Comments on Ekonomikommentarer: Socialiserad eller privatiserad sjukvård

Anonym>>> Att det finns många andra och kanske vik...

2007-11-23T10:39:00.000+01:00

Anonym>>> Att det finns många andra och kanske viktigare faktorer som påverkar livslängd och sjukvårdskostnader håller jag med om. Dålig hälsa ger kortare liv och till stor del dyrare sjukvård. Dessa siffror är absolut inte något perfekt mått på sjukvården men ändå ganska intressanta. Och som min poäng var framförallt att siffrorna är betydligt mer intressanta än generaliserande argument som ”jag gick till vårdcentralen igår och fick vänta i två timmar. så skulle det aldrig vara i land x. svensk sjukvård är helt värdelös.”.

Sjukvård är inte, och framför allt, ska inte vara enbart reaktiv. Folkhälsa kräver mer än bara en bra kirurg. Men i ett system där det handlar om att tjäna pengar kan man fråga sig vem som ska ta ansvar för den totala folkhälsan. Sjukhus får betalt för att vårda sjuka människor. Tjänar de pengar på friskare befolkning? Försäkringsbolag tjänar pengar på att inte betala vård för sina kunder. Tjänar de pengar på en friskare befolkning? Ja, till viss del. De tjänar på friskare kunder (eller på att neka vård) och på att se till att inte försäkra människor som löper förhöjd risk att bli sjuka. Tjänar företag på att deras anställda är friska? Ja, men de förlorar inte heller så mycket om de inte behöver betala så mycket när de är sjuka och det dessutom är lätt att göra sig av med improduktiv personal.

Spelar det in att runt 50 miljoner människor i USA står utan sjukförsäkrings när man tittar på förväntad livslängd? Vet inte, men det känns inte helt orimligt. Finns det bra argument och statistik som påvisar att folkhälsan förbättras av ett privatiserat sjukvårdssystem? Inte mig veterligen men bra jämförelser skulle självklart vara intressanta.

Om du vill betala för att kolla dina födelsemärken i Sverige så är det inga problem. Gå till en privatklinik och betala. Ingen kommer att hindra dig. Du kan även teckna en privat sjukförsäkring om du vill. Skillnaden är ändå att du faktiskt har offentligt finansierade alternativ.

olle>> Nejdå, det går utmärkt att jämföra utfall m...

2007-11-20T20:31:00.000+01:00

olle>> Nejdå, det går utmärkt att jämföra utfall mellan länder i de fall utfallen styrs av det man jämför. Det som hade krävts i detta fall hade då varit att livslängden framförallt styrs sjukvårdssystemet. Så är inte fallet. Det styrs till största del av individuellt beteende vad avser kost, motion, utbildning, stress etc.

Att då relatera USA:s kostnader för sjukvård med livslängden är inte särskilt intressant. Ofta blir man inte direkt friskare (objektivt sett) genom att springa till läkaren eller ta en viss medicin. Detta kommer leda till att ett svenskt system där vi starkt reglerar tillgången till läkare och sjukhus får "bra resultat" i en sådan här jämförelse. Detta betyder dock inte att det är det bästa systemet, eller det folk vill ha (jag betalar t ex gärna för att en läkare ibland skall titta på mina födelsemärken, trots att jag objektivt vet att de till 99,9% sannolikhet är helt okej. Men jag vill höra det från en läkare etc. I USA är det lättare att göra sådant, det kostar pengar, men påverkar knappast den förväntade livslängden mer än möjligtvis marginellt).

anonym ovan:"Som redan nämnts säger den här typen ...

2007-11-20T14:46:00.000+01:00

anonym ovan:
"Som redan nämnts säger den här typen av jämförelser inte mycket."

Jag skulle säga att det säger väldigt mycket om man jämför med de exempel som du sedan använder för att försöka bygga någon form av poäng på.

Men jag måste säga att jag tycker att det är mycket positivt att man diskuterar statistik och vad som döljer sig bakom siffrorna. Det går alltid att vrida och en exakt jämförelse är svår att få. Men om man hävdar att dessa siffror inte säger någonting blir det svårt någonsin tycka att några jämförelser mellan länder är relevanta.

Som redan nämnts säger den här typen av jämförelse...

2007-11-19T23:33:00.000+01:00

Som redan nämnts säger den här typen av jämförelser inte mycket. Förväntad livslängd styrs till en majoritet av livsstil, kosthållning m m, och inte av sjukvårdssystemet. Dessutom är USA ett avsevärt mer heterogent land än de flesta europeiska länder i allmänhet, och Sverige i synnerhet. Jämför du t ex förväntad livslängd för amerikaner med sina rötter i västeuropa, så är livslängden avsevärt högre än genomsnittet som du presenterar.

Spädbarnsdödlighet, som också redan nämnt, är inte lätt att relatera till. Frågan är t ex huruvida man överhuvudtaget försöker rädda foster i en viss vecka (ju mer man försöker, desto "sämre" för statistiken, men desto bättre i det enstaka fallet).

Dessutom är det förstås inte relevant att titta på kostnadssidan utan att se på effektsidan, nånsin. Löner är också högre i USA, privata rum med diverse facilitter är ofta standard vid sjukhusvistelser, långa köer som i Sverige inte alls lika vanligt etc.

Vidare, är det inte intressant att tala om ett amerikanskt och ETT europeiskt system. De europeiska ländernas sjukvårdssystem skiljer sig sinsemellan åt väldigt mycket. Det franska, eller schweiziska, systemen skiljer sig ganska markant åt de svenska som exempel. När jag arbetade i Schweiz var sjukvården något dyrare än i Sverige, men samtidigt kunde jag vandra in till en läkare några kvarter bort och 20 minuter senare vandra ut med recept på antibiotika mot halsfluss. I Sverige får jag sitta i en halvtimmes telefonkö, blir uppmanad att "ta det lugnt och se", får tjata en stund, får kanske en tid några dagar senare etc. För att inte tala om de som behöver operationer, i mitt hemlandsting är köerna till ortopedi upp till 12 månader. Vore helt barockt för en genomsnittlig schweizare (eller amerikan) med ett sådant system.

Med detta inte sagt att det amerikanska systemet fungerar särskilt bra. Tvärtom, de har stora problem. Precis som det svenska har stora problem, med enorma köer och ständig läkarbrist på många håll i Sverige (och det närmast förnedrande i att man ska behöva tjata för att få träffa en läkare i ett utvecklat västland). Och vill man överhuvudtaget vara seriös i frågan, får man sluta se det "europeiska" sjukvårdssystemet som något likartad, väsenskilt från det amerikanska. Snarare ligger de alla utmed en gråskala, med det amerikanska på en "extremkant" (och det svenska på den andra "extremkanten").

Men jag håller med dig om att det inte är ett själ...

2007-11-19T18:05:00.000+01:00

Men jag håller med dig om att det inte är ett självändamål att ha låga sjukvårdskostnader.

Om Sverige ökade anslagen generellt med säg 20% så skulle vården fortfarande vara mkt billigare än i USA, men problem med köer, service, utbränd vårdpersonal, mm., säkert vara betydligt mindre, skulle jag tro.

N.A.:"i Sverige subventioneras utbildningen till l...

2007-11-19T18:03:00.000+01:00

N.A.:"i Sverige subventioneras utbildningen till läkare och sjuksköterska. I USA får man till större del betala detta ur egen ficka. vilket gör att man måste ha högre löner där"

Det är väl snarare de egna barnens utbildningar som USA:s sjukvårdspersonal får betala. Precis som Sveriges sjukvårdspersonal betalar sina barns utbildning, men via skattsedeln.

Vilket skulle lägga upp för ytterligare en poäng, om nu socialiserad utbildning skulle vara billigare än privatiserad.

"Andra saker som kan spela in är lokal- och tomtkostnader. I Sverige står väl landstingen för dem, även fast det kanske rent ekonomisk hade varit bättre att hyra ut dem(...)"

En ideologisk åsiktsskillnad mellan oss där. Dessutom tycker jag att det verkar bädda för en del praktiska knasigheter: A: "Jo, jag skulle till akuten", B: "Nej, där ligger Kontorsparadiset numera. Sjukhuset ligger där Ikea låg förra året". C: "Nej, dom har flyttat igen, vet du. Sjukhuset ligger där Jonssons shoppingcenter låg i augusti".

Jag vet inte hur man har beräknat kostnaderna, men...

2007-11-15T10:22:00.000+01:00

Jag vet inte hur man har beräknat kostnaderna, men det kan också finnas sådant som är gömt. Exempel, i Sverige subventioneras utbildningen till läkare och sjuksköterska. I USA får man till större del betala detta ur egen ficka. vilket gör att man måste ha högre löner där. Andra saker som kan spela in är lokal- och tomtkostnader. I Sverige står väl landstingen för dem, även fast det kanske rent ekonomisk hade varit bättre att hyra ut dem till högst betalande. Här får du en gömd kostnad du måste lägga på. I länder med mer privata sjukhus får man till större del betala fullt marknadspris och då kommer det med.

I USA är det också mkt vanligare med dyra stämningar vilket driver upp lönekostnaderna. Nu kan man tycka vad man vill om dessa stämningar, men de har inte så mycket med själva sjukvårdsproduktionen att göra utan mer med rättsväsendets konstruktion.

Sen är det inte så att konsumenten alltid prioriterar lägst kostnad. Många skulle säkert betala ett högre pris om de kunde få vård snabbt(och slippa köer). Man skulle må bättre fortare och man skulle snabbare komma tillbaka till arbetet för att tjäna pengar. Mitt företag betalar tex. en privat sjukförsäkring för mig av just den anledningen.

...och i bottenskiktet när det gäller förväntad li...

2007-11-14T23:03:00.000+01:00

...och i bottenskiktet när det gäller förväntad livslängd...

...högst när det gäller spädbarnsdödlighet... ska ...

2007-11-14T23:02:00.000+01:00

...högst när det gäller spädbarnsdödlighet... ska det förstås vara.

Tack för komplimanger och mothugg - dessutom intre...

2007-11-14T22:55:00.000+01:00

Tack för komplimanger och mothugg - dessutom intressanta och sakliga kommentarer.

Jag tror också att skillnaden i folkhälsostatistik kan förklaras av en blandning av ekonomiska, sociala och hälsopolitiska faktorer. Vilket som spelar in mest låter jag vara osagt.

Men det är ändå så att USA:s sjukvård kostar mer. Oavsett om vi jämför sjukvårdsutgifter per person, eller sjukvårdsutgifter som andel av BNP.

Om vi jämför med de länder som N.A. tar upp, plus Sverige, och räknar sjukvårdskostnader i andel av BNP, så har USA 50 % högre kostnader än Norge, 60% högre kostnader än Sverige och Portugal och 100% högre kostnader än Luxemburg (källa: samma databas som är länkad i bloggposten).

Trots de höga sjukvårdsutgifterna, och trots hög BNP/capita ligger USA i botten när det gäller spädbarnsdödlighet och förväntad livslängd, jämfört med Västeuropa och Kanada.

Kostnadssidan av det där är lite missvisande. Norg...

2007-11-14T21:48:00.000+01:00

Kostnadssidan av det där är lite missvisande. Norge, Luxembourg och USA har alla en väldigt hög BNP/capita, tex. USA har en BNP/capita som är 40% högre än Sverige. Det är det du ser.

Om du ska anställa en sjuksköterska eller en läkare i dessa länder så får betala mycket mer (i form av andra varor som producerars) än du får i tex. Portugal.

Det finns ett samband mellan hög BNP/capita och lång medellivslängd och låg spädbarnsdödlighet men för att det synas så måste du även plocka in mera fattiga länder. När det gäller rika så är det andra saker som spelar in, tex. hur stor andel av befolkningen som är överviktig, hur man för statistiken etc.

Tillägg: Jänkarnas IMR är alltså snarare i huvuds...

2007-11-14T20:18:00.000+01:00

Tillägg: Jänkarnas IMR är alltså snarare i huvudsak ett socialt problem än ett medicinskt sådant.

Två kommentarer:För det första beror en stor del a...

2007-11-14T20:17:00.000+01:00

Två kommentarer:
För det första beror en stor del av barnadödligheten i US på en större andel tonårsgravideter som är en klar riskfaktor för IMR. Se tex http://www.nber.org/papers/w13429

Det andra är att varför jänkarna har sämre generell hälsostatistik vet vi egentligen inte, även om det såklart finns mer eller mindre goda antaganden. T.ex. visar studier att rika amerikaner har sämre hälsa än rika britter. Troligtvis står svaret att finna i den underliggande hälsan där kost och motion är två av huvudfaktorerna.

Första gången jag läser din blogg. Mycket bra, men...

2007-11-14T18:07:00.000+01:00

Första gången jag läser din blogg. Mycket bra, men egentligen inte mycket nytt för mig. Så är det ju men mycket bra framställt här.
Det vansinniga är ju att det inte finns en eller flera tidningar som skriver detta.
Varför kunde inte s haft kvar Arbetet och istf att lägga ner den låta LO satsa på fler sådana tidningar? Vilka klassförrädare! Men vad vinner de? Alla kan ju inte som GP gå sig över till konsulteri. De kan förstås stjäla medlemmarnas pengar till höga pensioner och avgångsvederlag. Men hur blir det för nästa generation s-politker och fackledare? Borgarna kommer inte att vara så intresserade att köpa dem. Utan till reapris. Bedrövlig utveckling, men är densamma i Europa.