"Sverige är nu Europas tigerekonomi, för att citera det min ungerske kollega sa till mig vid det senaste Ecofinmötet", sade finansminister Anders Borg härom månaden och kryddade med optimistiska prognoser.
I dag skrev handelsminister Ewa Björling följande i debattartikeln "Svensk export går som tåget":
"Regeringens reformer och agerande under finanskrisen bidrog till att vi nu har Europas starkaste tillväxt".
Sensmoralen är att positiva siffror är Alliansens förtjänst medan negativa siffror är någon annans fel.
Hursomhelst, hur mycket fog finns det egentligen för påståendet att Sverige har en "tigerekonomi"?
Den enda som jag har sett granska detta påstående är LO-ekonomen Ola Pettersson som pekade på den höga arbetslösheten och tillade:
Faktum är att vi 2010 inte ens kom tillbaka på samma BNP som 2007.
För detta fick han skäll i Upsala Nya Tidning som menade att han "svartmålar utvecklingen på arbetsmarknaden".
Egentligen borde UNT tacka Ola Pettersson för att han gör deras jobb - han är en av få som skärskådar regeringens och andras bildspråk om landets ekonomi.
Det finns mer att granska, rentav sådant som en upptagen, heltidsarbetande småbarnsförälder och sporadisk bloggare som jag kan hitta, med några musklick.
För om man jämför BNP per person istället för "bara" BNP så tar man även hänsyn till förändringar i befolkningens storlek.
På Eurostats hemsida ser vi en jämförelse mellan de 20 EU- och EES-länder som har rapporterat in sin BNP per person för förra året.
Om vi jämför förändringen 2006-2010 så ser bilden ut så här:
Vissa länder har sett en ökning av BNP per person. Andra länder har sett en minskning av BNP per person. Sverige ligger någonstans i mitten av jämförelsen, med en marginell minskning mellan 2006 och 2010.
Sverige producerade alltså för 200 euro mindre per person år 2010 under Alliansregeringen än år 2006 under S-regeringen.
Att detta inte har blivit en stor nyhet bland landets ekonomijournalister säger en del om tillståndet inom landets ekonomijournalistik.
Tre reflektioner:
1) Sveriges BNP per person nådde år 2010 inte ens upp till 2006 års nivå.
2) I en europeisk jämförelse har Sveriges ekonomi inte varit tigeraktig utan medelmåttig.
3) Att i det läget uttrycka sig som finansministern och handelsministern har gjort är märkligt, om jag ska uttrycka mig diplomatiskt.
(Hade de hetat Östros och Pagrotsky istället för Borg och Björling så skulle de antagligen ha hudflängts ordentligt i pressen.)
Dessutom. Det krävs bland annat enormt mycket mer framtida klös i den svenska ekonomin för att inte benämningen "tigerekonomi" ska förbli löjeväckande under de närmaste åren.
Bloggat om detta:
Svensson, Badlands Hyena, Norberg, Flute-tankar, Ett hjärta rött.
8 kommentarer:
För att inte tala om att själva benämningen "tigerekonomi" får en att rysa och hysa de värsta farhågor. Vad var det man kallade Island, Irland, Lettland? Jo just det "tigerekonomier". Så det låter ganska illavarslande tycker jag.
Kerstin: precis!
Visst är det märkliga tider och journalistik i dagens Sverige. Det fanns en tid när arbetslöshetssiffror som gick över TVÅ procent orsakade krigsrubriker i landets tidningar. Iofs inte bara här utan på de flesta håll i OECD. Visst var inflationen något högre under efterkrigstidens rekordår men trots det fick folk i gemen stadigt stigande levnadsstandard inte minst med bättre utbildning, sjukvård och bostäder. Dvs det vara inte bara den översta decilen som karvade åt sig tillväxten.
Endast psykopater med ordentliga skygglappar kan säga att det går bra för landet när man haft permanent massarbetslöshet de senaste 18 åren, tyvärr är psykopaterna rikligt förekommande på bägge sidor om blockgränsen.
Förr ingick förstås medborgarna i definitionen av landet Sverige, nuförtiden har man lyft t dessa från definitionen och endast några artificiella kolumner i det offentligas balansräkning ingår i definitionen av landet Sverige. Då brukade man också benämna hela ekonomin dvs privat och offentlig sektor för folkhushållet, det som var viktigt för den ekonomiska politiken vara att folkhushållet gick bra.
Vän av ordnig undrar vad det är Borg har gjort, vilken kris han hanterat? Vi har inte haft den kris som de haft i USA och i tex piigs där en överskuldsatt privat sektor kollapsat, förvisso orsakade denna kris och då främst USA en stor nedgång i den internationella ekonomin. Vad jag vet har Borg inte gjort ett skvatt åt detta. Riksbanken depricerade kronan hösten 2008 men betydelsen av växelkurser är kraftigt överdriven, vi är ingen bananrepublik förvisso stöttar det ren råvaruexport men det är trots allt en liten del, vi är ett modernt industriland med produktion högt upp i förädlingskedjan som då också har stor import initialt har då depreciering faktiskt negativ effekt på denna industri och folket blir fattigare. Trots bankkrisen på 90-talet hade vi inget lärt utan fick en ny med bankernas utlånigsfest i Baltikum, det som räddade bankerna var att IMF/EU ingrep och satte tummskruvarna på balterna, det fanns ju större intressenter än de svenska bankerna i farans riktning, Borg hade inget med detta att göra. Hur kunde detta problem uppstå, varför lät Riksbanken denna utveckling nå dit hän? Förra gången vi hade bankkris regerade Bildt och bunkergänget. Varje Riksbankschef som varit sen katastrofen Dennis slutade har hämtats varifrån? Jo just det alla kommer från Bildts bunkergäng, Heikensten, Bäckström och Ingves var medlemmar i denna järntrust. Det märkliga att alla dessa utsetts av S regimer med Persson vid det ekonomiska rodret. Man anar en viss diskrepans i S retoriken ena stunden är Bildt och bunker gänget ansvariga för allt elände nästa så utser de medlemmar ur detta gäng till landets viktigaste ekonomiska post om och om igen.
BNP_index_93-10-1.png
BNP_index_93-10-2.png
BNP_index_93-10-3.png
BNP_index_93-10-4.png
Bare et lite spørsmål. Figurer din viser en ikke ubetydelig BNP-nedgang i Norge 2006-2010. Jeg har forsåvidt aldri hørt om, eller merka noe til denne. Tvert imot er vel inntrykket at landet har kommet seg relativt uberørt gjennom finanskrisa, og iallfall ikke noe dårligere enn andre land. Oljeprisen lå vel på om lag samme nivå i 2006 og 2010, med en topp i 2008, så det kan vel ikke være forklaringa heller?
Teckentydaren:
Särskilt din bild nr 3 var intressant. Har du bloggat om detta?
Sosialisten:
Lägg märke till att jag skriver om BNP per person (capita), vilket inte är samma sak som BNP.
Enligt Eurostat (länken) minskade Norges BNP/cap från 44700 euro år 2006 till 43700 år 2010 vilket är en minskning med drygt 2%. Vilket bilden i mitt blogginlägg visar.
Norges BNP/cap-tillväxt (vekst) var enligt Eurostat negativ år 2008, 2009 och 2010.
Lustigt att du skriver "Tvert imot er vel inntrykket at landet har kommet seg relativt uberørt gjennom finanskrisa". Precis mitt intryck.
Det som "känns" är kanske i högre grad arbetslösheten och förändringar i arbetslöshet, än förändringar i BNP/capita.
Så de enda som tror att Sverige har en "tigerekonomi" är folk som inte vistas i den svenska verkligheten och som bara kollar på eller blir serverade specialutvald statistik.
Drygt två procents minskning är inte så enormt i jämförelsen, ska jag tillägga. Norge ligger liksom Sverige någonstans i mitten. Men det vore samtidigt fel att säga att Norge har en "tigerekonomi", varför man nu ska använda detta sargade begrepp.
Dock, sosialisten, bli inte förvånad om du snart ser något av detta från en tankesmedja nära dig i stil med:
"Det går inte så bra för Norge som allmänheten tror. Om vi inte privatiserar, avreglerar och skär ner på välfärd lika mycket som den
svenska regeringen gör så kommer den svenska 'tigerekonomin' snart springa ifatt oss och äta upp oss"...
Tillägg också till Kerstin och teckentydaren: Tack för att ni bidrog med ett bredare historiskt perspektiv!
Ja det var akkurat slikt som du advarer mot i den siste kommentaren jeg var redd for.
@ekono…
”Särskilt din bild nr 3 var intressant. Har du bloggat om detta?”
Inte än, det kanske kommer ska lägga ut en med åtminstone diagrammen. :-)
Skicka en kommentar