Denna gång om handel med utsläppsrätter (förkortas hädanefter HMU) och varför jag inte tror att HMU löser klimatproblemen.
Två huvudskäl.
1. HMU berikar utsläppare och spekulanter - utan att minska utsläppen nämnvärt eller tillräckligt.
De stora utsläpparna får själva uppge hur mycket de tror de kommer att släppa ut och hur mycket de sedan släpper ut - och de kan därigenom skörda stora vinster från HMU genom att anpassa de siffror de anger till hur handelssystemet fungerar.
Svenska Dagbladet rapporterade i maj att ståljätten SSAB år 2008 tjänade 240 miljoner kronor på att sälja utsläppsrätter - som de fått gratis.
Denna sammanfattande studie, som kommer att publiceras inom kort i tidskriften New Political Economy, tar upp fler exempel och visar att sådana fel hos de nuvarande handelssystemen är systematiska:
"Näringslivets makt visas vara en stor kraft som påverkar utsläppsmarknadens funktion och utforming. Potentialen för manipulering i syfte att tjäna pengar, med liten hänsyn till miljömässiga eller sociala konsekvenser, är tydlig (...)".Motvallsbloggen skriver mer om detta - särskilt om det flummiga begreppet "klimatkompensation". Ett Hjärta Rött är inne på samma linje.
Och så nästa argument då.
2. HMU syftar till att reglera efterfrågan av fossilt kol, istället för att reglera utvinningen.
När EU och andra nu satsar på allsköns klimatåtgärder, så sporras olje- och kolproducenterna faktiskt att skynda på sin utvinning - snart kan det bli mindre lönsamt.
Den tyske nationalekonomen Hans-Werner Sinn skriver mer om detta och det gör även Jonas Vlachos på Ekonomistas. Efterfrågeminskning kan alltså rentav vara kontraproduktiv, menar den senare:
"I varje fall om inte alla länder är med och om inte politiken får ägarna av fossila bränslen att minska utbudet. Anledningen är att en förväntan om sjunkande efterfrågan i framtiden ger oljeshejkerna incitament att pumpa upp mer olja redan idag. Oljepriset sjunker då och någon kommer man alltid att kunna sälja oljan till. Eftersom klimatpåverkan är global spelar det ingen roll om oljan bränns i Västerås eller i Timbuktu".Lösningen? Att köpa upp och lägga ner olje- och kolkällor eller på annat sätt se till att fossilkolet stannar i marken. Företaget Vattenfall kan ju exempelvis gå i bräschen för detta, för att bättra på sitt sargade rykte. Låt kolet ligga!
--------------
Apropå ingenting:
Minns ni Tobin-skatten? En skatt på valutatransaktioner som skulle ge skatteintäkter samt minska kortsiktig spekulation kring valutakurser. Organisationen Attac grundades kring denna idé om jag inte minns fel.
Idén var utskälld för tio år sedan, men nyligen föreslog faktiskt EU-ländernas ledare att IMF ska överväga en skatt på internationella finansiella transaktioner.
Läs om detta i Financial Times, Dagens Arena, eller Dagens Industri.
Bloggat:
Kildén och Åsman om de rika utsläpparna och pepparspray mot demonstranter. Svensson om "klimatboven" Obama, Biology&Politics om "Climategate" och om den felaktiga uppfattningen att koldioxidhalten i luften skulle reglera växtproduktionen på land eller i vatten.
Ett Hjärta Rött skriver, som bästa blogg i ämnet, mer om hur sjuka och funktionshindrade kastas ut från försäkringssystemen. Även Björnbrum skriver bra om detta.
Badlands Hyena bidrar till klimatdebatten med följande galghumoristiska betraktelse:
"Men resultatet från toppmötet i Köpenhamn är ett exempel på att kapitalismen faktiskt fungerar. Ekonomins obarmhärtiga lagar säger att de starkaste överlever, och kanske visar det sig att människans civilisation på planeten jorden tillhör de svagare. Då ska den gå under, ju förr dess bättre, för att lämna plats åt andra, mer produktiva och tillväxtvänliga varelser.
Tyvärr har vi stora inslag av socialism och statlig styrning på planeten, som orsakat problemen. Därför är det naturligt att jorden rensas på högre biologiskt liv för att göra plats för andra civilisationer, som behöver mer livsrum".
