Vad vi nyligen har bevittnat är "det uppenbara misslyckandet för hypotesen om den effektiva marknaden", menar London-professorn Willem Buiter.
Dags att då ta tillfället i akt och genomreglera finansmarknaden när den är såpass knäsvag som nu, skriver han på VoxEU:
"Det är nödvändigt, av nationalekonomiska skäl, att snabbt införa ny omfattande reglering av den finansiella sektorn.
(...)
Det är bättre att över-reglera nu och därefter rätta till misstagen än att riskera ännu en epok av självreglering och varsam under-reglering av finansmarknaden, instrument och institutioner".
Några andra konkreta förslag från Willem Buiter:
- Stäng ner skatteparadisen genom att isolera dem med lagstiftning
- Överväg mer kooperativt och offentligt ägande av bankerna
- Gynna små banker genom att bestraffa stora banker som kan äventyra samhällsekonomin om de går omkull
Harvard-professorn
Dani Rodrik kommenterar Buiters funderingar om att gränsöverskridande bankverksamhet kan komma att minska.
----------------
Apropå ingenting:
Stockholms Fria Tidning, Dagens Konflikt och Planka.nu skriver att minskad avgiftskontroll inom Stockholms kollektivtrafik kan spara mångmiljonbelopp.
ETC skriver om svenska bankers farofyllda äventyr i Baltikum.
Journalisten Iris Erlingsdottir beskriver i Huffington Post det marknadsliberala experimentet på Island. Slutsatsen efter sammanbrottet: "Det är dags för de vuxna att ta över igen". Björnbrum kommenterar artikeln.
----------------
Bloggat:
Kildén och Åsman skriver om utvecklingen för inkomstklyftorna i Sverige sedan 1995: medan den fattigaste tiondelen av befolkningen har blivit marginellt rikare har den rikaste hundradelen mer än fördubblat sina reella inkomster.
Ilse-Marie om att Stellan Skarsgård kritiserar att skattepengar går till vinstdrivande friskolor.
Dan Josefsson och Lars Pålsson Syll befarar att lönesänkningar kan fördjupa den ekonomiska krisen. Krisens fördjupning beskrivs även av Mullvaden.
Rasmus Fleischer skriver om en journalist som smutskastar piratrörelsen och Rasmus kommer även på journalisten som spridare av grumliga antisemitiska budskap.
FarmorGun skriver om kvinnodagen, Svensson efterlyser utbyggd kollektivtrafik, Serhat om folkmordsförnekelse i Turkiet, Pastey om mediebevakningen av "Stoppa matchen", Motvallsbloggen om rivningar av palestinska bostäder, Alliansfritt undrar varför Alliansen nu köper in sig på olönsamma Swedbank när det tidigare hette att staten inte ska äga några banker alls, Skick gör reklam för den elektroniska utgåvan av Reinfeldts 1990-talsideer om välfärdsstatens fördärvlighet.
14 kommentarer:
Den omvända Naomi Klein-tesen blir allt starkare - socialister använder kriser för att flytta fram sina positioner.
Nå, förslagen blir lite humoristiska när man beaktar den svenska situationen med Swedbank som problembank nummer ett. Här har vi en bank vars storägare varit gulle-gull-stiftelser som sysslat med en massa ideell verksamhet, samt nu på senare tid sossemässiga försäkringsbolaget Folksam med KF, LO mfl i spetsen. Se så bra det gick.
Eller för att citera en isländsk författare som skriver om det isländska nyliberala experimentet: Det är dags för de vuxna att ta över.
http://www.huffingtonpost.com/iris-lee/libertarian-experiment-in_b_172961.html
Jeppen:
Eller så är det så att folk från många olika ideologiska strömningar som har skaffat sig ett tillräckligt politiskt vridmoment använder kriser för att flytta fram sina positioner. Att "smida medan järnet är varmt" är ju en gammal taktik.
När det gäller banker så håller jag med dig om att det inte alltid löser problemen när stiftelser är delägare i banken. Exemplet Swedbank har ju gått från sparbanksform till bankaktiebolag och stiftelserna har nu blivit minoritetsägare - vinstmaximering till varje pris gäller nu för dem där, precis som för alla andra av bankens aktieägare.
Värt att notera: det var ju inte på sparbankstiden som den banken gav sig in i omfattande spekulationsäventyr på andra sidan pölen.
Jan: Tack för tipset! Lade till det i blogginlägget.
Tipset kom från Björnbrum.
Alla försöker nog dra nytta av situationer, men jag vidhåller nog att krisen gjort Naomi Kleins bok om möjligt än mer skrattretande.
Under 90-talskrisen blev sparbankerna insolventa, och börsintroduktionen räddade dem till priset av en utspädning för stiftelserna, som nu iochmed denna nya kris skåpats ut helt. Värt att notera är att stiftelserna varit största ägare fram till nu, följt av, som sagt, socialistiska Folksam och AMF Pension (det senare 50%-ägt av LO).
Sen tycker jag att "spekulationsäventyret" i Baltikum inte var något "spekulationsäventyr" utan en nyttig expansion av bankinstitutioner, med lån till tämligen normala projekt och hushåll, i ett hett Baltikum. Att det kraschade beror framförallt på extrema externa omständigheter.
(Som alltid kan man tycka att det är märkligt att inte socialistiska företag för länge sedan konkurrerat ut allt annat, trots att sådana företag rimligen har goodwill bland kunder, nöjdare och mindre alienerade arbetare, bättre styrning, ingen avtappning av vinstmedel, inga onödiga bonusar och extrema ledningslöner, etc.)
jeppen: Naomi Kleins tes är väl snarare att det finns vissa kapitalister tillsammans med andra makthavare som skapar kriser för att därefter tjäna pengar på dem.
Jo, konspirationsteorier finns det gott om, särskilt bland mindre begåvade. Kapitalister och politiska makthavare vill givetvis ha stadig tillväxt och lugnt klimat så de lättare kan tjäna pengar/bli omvalda.
jeppen: Så skapandet av Irakkriget gjordes för att man ville ha ett lugnt klimat? Inte för att man ville roffa åt sig naturtillgångar och tjäna miljarder åt en handfull företag på statliga kontrakt?
Att skapa fiender är en taktik, populär bland högern, för att bli omvald.
Käre anonym, att Irak-kriget skulle ha skapats av ekonomiska skäl, för att gynna vissa oljebolag eller krigsindustri, är en konspirationsteori, inget annat. Det finns inga fakta som bekräftar det.
Det är välkänt att börsen reagerade negativt på kriget och dess förberedelser och att oljepriset steg, vilket ökade kostnaderna för företagen.
Allt tyder istället på att skälet var att Bush trodde att kriget skulle vara lätt och skänka honom ära.
Vad gäller att skapa sig fiendebilder så excellerar givetvis vänstern i det - det är ni som målar upp stora motsättningar på arbetsmarknaden, klasskrig etc, fast vi alla sitter i samma båt. Vad gäller konservativa som Bush så är de också bra på polarisering.
Det om SL-spärrarna är jävligt intressant ur ett antikapitalistiskt perspektiv. Här ser vi en glimt av konsekvenserna som deras politik genererar. Förlust för samhället i stort, dels på individnivå men också i ett bredare bemärkelse. Att förvänta sig att ett privat företag skulle ta någon större hänsyn till samhället är ganska naivt, då den privata instutionen i sig är illegitim.
Angående SL: Det är knappast något nytt att det kostar vissa resurser att ta betalt. Fördelen är att man får en automatisk och dynamisk dimensionering av samhällets produktion och verksamheter, direkt baserat på gräsrötternas prioriteringar. Gosplan-ekonomi ger långt större ineffektiviteter än betalningssystemens kostnader.
Jag håller iochförsig med om att för viss infrastruktur och för vissa naturliga monopol kan det finnas goda skäl att strunta i att ta betalt. Men ur ett bredare "antikapitalistiskt perspektiv" är det knappast intressant - vi skulle bli fattigare, inte rikare, om det vore gratis att handla på ICA.
Vill bara rekommendera dig boken Plunder and blunder av Dean Baker, en vansterekonom som lange forutsag krisen. Du kanske redan har last den dock?
Skicka en kommentar