"Världens fattigaste människor hade inget att göra med det finansiella trixande som har fått den globala ekonomin på knä, men de betalar ett högt pris för det och lindringen verkar vara långt borta.
(...)
Ytterligare 200.000-400.000 barn kommer att dö varje år som krisen håller i sig, uppger Världsbanken. År 2015 kan den tillagda dödssiffran öka till 2,8 miljoner människor".
En massiv överföring av förnödenheter, mediciner och andra resurser från den rika världen skulle kunna förhindra åtminstone betydande delar av denna katastrof. Om det inte sker får vi istället räkna in många ytterligare dödsfall bland kapitalismens övriga brott.
Eller, med Forum för Levande Historias terminologi: de kapitalistiska staternas makthavare skulle i så fall ha "ett klart ansvar" för dödsfallen, med ideologin att hjälpa nödställda banker istället för nödställda fattiga människor som "förklarande faktor".
------------
Apropå ingenting:
Veckans Affärers krönikör Cecilia Aronsson skriver att "riskkapitalkrisen är bankernas fel".
Bankerna höstar in stora vinster på att låna ut pengar till riskkapitalbolag, och om något går snett kan bankerna räkna med att få tillbaka hela den utlånade summan, eller åtminstone delar av den, via kronofogden.
Tidningens chefredaktör skriver att riskkapitalisterna själva numera framstår som
"tomma bluffmakare som utgav sig för att vara industrialister men som egentligen bara var finansiella trollkarlar med en affärsmodell som enbart fungerade i en uppåtgående marknad".
Tidningen Arbetaren kritiserar Metalls beslut att gå med på lönesänkningar för medlemmarna.
Flamman skriver om ekonomisk kris i Japan och Irland.
------------
Bloggat:
Kildén och Åsman om dem som kallt räknar med att bli räddade: bankerna. Intersektionalen och Svensson om att stoppa matchen. Ilse-Marie, Alliansfritt, Mitt i steget, ArvidFalk, Röda Malmö och Claes Crantz om Alliansen som bäddade för statlig bonus-bonanza. Motvallsbloggen om krisen på Island. Pastey och Badlands Hyena om konservativa och religiösa som porrsurfar mest.
7 kommentarer:
Märkligt - högkonjunkturen verkade också döda folk iochmed att mat- och bränslepriser ökade. Det här låter som ett typiskt "dubbelfel" riktat mot kapitalismen - damned if you do, damned if you don't - en typisk härskarteknik.
Sen är det lite märkligt att säga att vi begår "brott" när vi inte skickar en massa bistånd till andra sidan jordklotet. Varför skulle det vara just "kapitalismens" brott, förresten? Varför inte demokratins, eller kristendomens, eller socialismens?
Vi i väst som sköter våra samhällen någotsånär bra och tydligen är "ansvariga" för att andra länder missköter sina ekonomier och samhällen, vi är ju såväl demokratiska, socialistiska som "kristna", i minst lika stor utsträckning som vi är "kapitalistiska". Så varför peka ut just "kapitalismen" som förklarande faktor?
(Särskilt som vi inte hade haft några resurser att hjälpa till med utan kapitalismen, eftersom vi hade varit minst lika fattiga som de vi tydligen borde hålla under armarna.)
Ja, det är väl de ekonomiska klyftor mellan fattiga och rika som vi har sett under kapitalismen hittills som säkerställer att det blir ökad massdöd när priserna ökar eller produktionen minskar.
Om vissa länder underlåter att skicka nödhjälp till svältande och undernärda människor som förväntas dö, samtidigt som bankerna får stora räddningspaket så menar jag att detta är att förneka de svältande deras rätt att leva.
Ett solklart brott mot den grundläggande mänskliga rättigheten att slippa dö av svält eller undernäring.
Alla bankgödande och krisande länder är inte kristna eller demokratiska (dagens Kina exempelvis) men de är däremot kapitalistiska.
Sen finns det icke-kapitalistiska system som har haft växande ekonomier (som forna östblocket eller Kina under Mao - system som tyvärr inte var mindre brottsbenägna) så din invändning inom parentes håller inte riktigt.
Kan ju inte förvänta sig mycket annat med gung-ho kapitalismens kamakazipolitik.
Ledsen, det är inget brott mot de mänskliga rättigheterna när ett land inte öser bistånd över andra länder.
Oavsett om vi har kapitalism eller socialism (eller något annat), så är det den politiska eliten som bestämmer om vi gemensamt ska stödja länder som grovt missköter sina ekonomier. Det där "brottet" kan alltså inte skyllas på det ekonomiska systemet - utan bara på det politiska systemet.
Och visst, öststaterna och kommunist-Kina växte som sjutton. (Enligt den officiella statistiken iallafall - själv var jag inte sådär jätteimponerad av standarden där innan murens fall/reformerna.)
Ja, det är väl inget brott att inte skicka bistånd, men däremot är det garanterat ett moraliskt brott att så långt göra sig rika på just de fattiga ländernas bekostnad. Vår levnadsstandard hålls ju uppe av någon annan än vi själva, alltså de fattiga som tillverkar våra grejor till svältlöner osv.
Pia, i min värld är handel frivillig, och uppkommer alltså bara när inblandade parter upplever sig tjäna på det.
Du hävdar nu att handel med fattiga länder ändå är ett "moraliskt brott"? (Dvs att det som gör gott ändå är fel.) Hur tänker du då? Det måste vara någon form av principmoral du bygger det på, eftersom det så uppenbart är konsekvensetiskt rätt med handel?
Ja, det är väl de ekonomiska klyftor mellan fattiga och rika som vi har sett under kapitalismen hittills som säkerställer att det blir ökad massdöd när priserna ökar eller produktionen minskar.
Och det hade blivit mindre massdöd om alla människor varit urfattiga? (inga klyftor - ingen massdöd)
Skicka en kommentar