(uppföljning av detta inlägg finns här)
Jared Bernstein på Economic Policy Institute härom veckan:
"Titta efter denna dödsannons i morgondagens tidning:
Nedsippringsteorin dog i går morse klockan 10:00. Dödsorsaken var att USA:s Census Bureau släppte nya data, men nedsippringsteorin hade under årtionden lidit av brist på empiriskt stöd. Teorin var även känd under namnet "utbudsekonomi" och var Ronald Reagans, Arthur Laffers och Jude Wanniskis kärleksbarn".
Det handlar alltså om föreställningen att alla (även de minst framfusiga människorna) får det bättre på lång sikt om vi gynnar de rikaste människorna på kort sikt. Eller som Jared Bernstein skriver:
"Det är en uppsättning politiska åtgärder som baserar sig på tanken att om man ger ekonomiska incitament till de förmögna genom att minska skatterna för dem (eller, som utbudsekonomianhängarna uttrycker det, 'genom att låta oss behålla våra pengar') samtidigt som man avreglerar industrin, så släpper man loss en tsunami av aktivitet som kommer att berika även de minst bemedlade bland oss".
Teorin har, som kärt barn, många namn.
Bloggaren och Reagan-vännen Jacob Wibelius anspelade tidigare i år på ett annat smeknamn, "hästskitsteorin":
"om man ger hästen tillräckligt mycket havre kommer en del att ta sig igenom för att nära också sparven. I vår tid har Ronald Reagan med stor framgång efterlevt lärdomen, manifesterad genom utbudsekonomin".
Varför denna strategi inte har fungerat som dess förespråkare påstår förklarar Jared Bernstein.
Han jämför siffror från år inkomsttoppåret 2000* med siffror från konjunkturtoppåret 2007, innan och efter Bushs rikemansvänliga politik:
"Reell (inflationsjusterad) medianinkomst bland hushållen var i stort sett oförändrad mellan 2000 och 2007 (den var $300 lägre förra året än år 2000, men skillnaden är inte statistiskt signifikant).
Detta är den första inkomstcykeln i registren där medianinkomsten inte lyckades överstiga sin föregående topp.
För hushåll med medlemmar i arbetsför ålder var mediantalet för realinkomsterna $2.000 lägre än dess nivå år 2000.
Fattigdomstalet var 1,2 procentenheter högre 2007 än 2000, efter en ökning från 11,3% till 12,5%, vilket innebär ytterligare 5,7 miljoner till fattigdomslistorna. Detta är den värsta cykeln för fattigdom i registrena. Den näst värsta fattigdomscykeln var 1979-1989, ett årtionde som också dominerades av nedsippringsekonomi".
Men ryktet om teorins död kanske är något överdrivet, medger Bernstein. Teorins förespråkare har ett fast grepp om Vita Huset - än så länge.
Högljudda rikemansvänner finns det även exempel på i USA:s medier. Harvard-professorn i nationalekonomi Jeff Frankel hade fräckheten att säga följande på CNN tidigare i år:
"Alla skattesänkningar hittills har främst gått till de rika och jag tycker det är, det är dags att ge en del av det till låginkomsttagarna, arbetande amerikaner".
Svaret från programledaren lät inte vänta sig:
- Tack för att du kom hit, Stalin.
(via MediaMatters och Bengtssonz)
*Rättelse: Som SR Larson mycket riktigt anmärker här nedanför så inträffade konjunkturtoppen 1999, fel av mig i originalinlägget. Toppen på medianlönecykeln inträffade år 2000 och var fortfarande högre år 2000 än under konjunkturtoppåret 2007. År 2000 hade även den lägsta andelen fattiga i USA sedan 1974.
---------
Bloggat:
Catti om Obama, Ilse-Marie om Alliansens flört med pensionärerna, Ekonomistas om varför kvinnor röstar vänster, Rödgrönt om inbördeskrig och flyktingar på Filippinerna, Reflexions om kinesiska tåg, Resursbloggen om hälsofarlig girighet, HBT-sossen meddelar att det blir ingen EU-registrering av bloggar, Radar om Björklunds chockdoktrin, Biology and Politics om "otrohets-genen", Alliansfritt om nedskärningar och larmrapporter runt arbetsmiljön, Motvallsbloggen om Bildt som trillar dit på Godwins lag i brist på riktiga argument, Motbilder om kriget i Somalia.
40 kommentarer:
Herregud så sött att försöka avfärda hela den teorin genom att visa på inkomststatistik i USA från de senaste 7 åren. Din lilla genomgång lider av rätt många fel som baseras på grundläggande missförstånd om hur ekonomi fungerar, men som jag sa till en annan vänsterbloggare nyligen: kom tillbaka om 15-20 år och hävda att de ekonomiska liberaliseringarna i Kina inte gynnade de fattiga. Du kan också få göra det om du vill.
Det var ju intressant att Stalin fick (oavsiktligt antar jag) beröm där på slutet. Annars var väl stora inkomstskillnader ett genomtänkt drag i den stalinska ekonomin. Var man elitarbetare eller hade hög utbildning eller position kunde man tjäna bra med rubler. Det var ju det som gjorde att nomenklaturan kunde växa till sig och bli ett mäktigt skikt i Sovjetstaten. - Men det var ju uppenbarligen något annat som medie-knäppisen tänkte på, han kanske inbillade sig att Stalin bedrev en extrem jämlikhetspolitik?
Om nu nedsippringsteorin försvinner antar jag att Says lag och Smiths osynliga hand riskerar att åka med i samma sväng. De finns ju inom samma tankesfär. Det går nog att konstruera ekonomiska modeller där nedsippring kan fungera, men det torde kräva ett samhälle på ganska låg teknisk nivå, som i perfekt konkurrens. Och tror någon att det är praktiskt möjligt att omvandla något rikt land idag till ett samhälle av förindustriell typ?
Man kan driva med teorier av den här typen, men verkligheten är ju allvarlig. Ger man mer till ett fåtal väldigt rika människor kommer deras spenderande inte få samma kraftfulla verkan på samhällets ekonomi som om många mindre bemedlade fick små tillskott. Däremot kommer man förmodligen att få betala i form av misär, slum, sönderfallande samhällsfunktioner etc. Och den pågående bolånekrisen är en delpost av detta.
Björn, du sätter fingret på ett av de grundläggande missförstånden som Andreas gör sig skyldig till när du säger att "Ger man mer till ett fåtal väldigt rika människor kommer deras spenderande inte få samma kraftfulla verkan på samhällets ekonomi som om många mindre bemedlade fick små tillskott". Detta är essensen av socialistisk ekonomisk teori: när en människa blir rikare så beror det på att han har "fått" pengar tilldelade sig helt utan någon speciell anledning. Statens uppgift är därför att dela ut de pengar som finns mer jämlikt eftersom det anses vara mest rättvist.
I en fri marknadsekonomi tjänar man (mer) pengar genom att erbjuda andra människor (mer) värde som de är beredda att betala (mer) för. Man gör sig helt enkelt mer värdefull genom smartare/hårdare arbete. Om man tjänar mer har man mer att spendera, antingen genom direkt konsumtion eller genom investeringar, eller till och med genom sparande (banken betalar så klart ränta av en anledning). Det är också det som menas med nedsippring, att om individer får chansen att skapa (obs, inte "tjäna" eller "få" utan "skapa") mer pengar så kommer de göra så, och när man skapar pengar så skapar man värde vilket något annan tjänar på (eftersom han eller hon uppenbarligen är beredd att betala för det med sin egen arbetsinsats). Det handlar helt enkelt om ökad ekonomisk aktivitet, mer omsättning, mer värde, eller med ett sammanfattande ord: tillväxt.
Därför är de som är "fattiga" i rika och fria västliga ekonomier betydligt rikare än de som är fattiga i fattiga och ofria länder. Om du räknas som "fattig" i exempelvis USA så innebär det att du har inkomster som understiger 50% av medianinkomsten, men denna inkomst är givetvis oändligt mycket högre än 50% av medianinkomsten i, säg, Somalia. Varför? Jo, för att amerikanerna är friare, de har större möjlighet att skapa värde genom arbete och investeringar, vilket uppenbarligen gynnar om inte alla så de allra allra flesta på ett eller annat sätt. Att visa att medianinkomsten sjönk marginellt under en sjuårsperiod som påstås vara speciellt liberal ändrar inte detta ganska grundläggande faktum. Det är ett mönster som är väldigt tydligt över hela världen: mer frihet ger rikare människor och rikare "fattiga".
Nationalekonomen Marian Radetzki kom (idag tror jag) med en rapport att fossila bränslen kommer vara den dominerande energikällan under de närmsta 30 åren.
Det gjorde att jag kom att tänka på ett inslag i "striptease" från 1997. Janne Josefsson intervjuar honom och det finns en hel del kontroversiellt i intervjun. Dels att han resonerar utifrån "Modellen med perfekt konkurrens", men också hans anställningar till marknadspris.
Förutom det som framkommer i intervjun förordar han att man utrotar minoritetsspråk till förmån för engelskan..
Adressen: http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=29716&a=712630
Jaha. Det är den där förbannade rasisten Glen Beck på CNN. Det säger inte så lite om media i USA när en lirare som Glen Beck får ha jobbet kvar. Skrämmande.
Fast visst är det logiskt att Francisco gärna håller med rasister? Franciscos är annars av den korkade modellen som inte kan förstå att även en marknadsekonomi kan ha fungerande sjukhus.
På min blogg förespråkade han korrumption och sjukvård som endast släpper in dem med tillräckligt mycket pengar för att därefter säga att det skulle gynna de fattiga.
Jag finner tanken att frikoppla inkomst- och förmögenhetsnivåer från konsumtionsmönster egendomlig. Skall vi upphäva Engels lag då? Eller verkligheten på en gång?
Att analysera hur och varför folk (arbetare exempelvis) i olika områden accepterar olika levnadsnivåer kunde klassiska ekonomer som Cantillon och Ricardo göra utan att blanda in annat än de faktiska förhållandena på platserna. Det bör man kunna göra idag också.
Statsskatt kan ses som medlemsavgift för att leva i en stat. Det rimliga är att den är proportionell till inkomst och förmögenhet. Ändras proportionerna så att de rika betalar mindre i förhållande till de mindre rika är det faktiskt att ge dem pengar som de inte borde ha. Dels finns en rättvise- och solidaritetsaspekt (det handlar helt enkelt om att hålla samman samhället i fungerande skick), dels kan man misstänka att stora belopp kommer att försvinna in i på områden som inte har det minsta vare sig med nedsippring eller någon annan samhällsnyttig verksamhet att göra. Och vem är intresserad av det?
Prat om duktighet bör betraktas med skepsis. Stor inkomst och/eller förmögenhet bevisar bara sin egen existens, inte att personen som har inkomsten eller förmögenheten verkligen är förtjänt av den. Rimlighetsbedömning alltså! Är man, av någon konstig liberal orsak, slapp på den punkten kommer exemplen på de tre generationernas förfall (farfar förvärvar, sonen förvaltar och sonsonen fördärvar) att mångfaldigas.
att om individer får chansen att skapa (obs, inte "tjäna" eller "få" utan "skapa") mer pengar så kommer de göra så, och när man skapar pengar så skapar man värde vilket något annan tjänar på (eftersom han eller hon uppenbarligen är beredd att betala för det med sin egen arbetsinsats). Det handlar helt enkelt om ökad ekonomisk aktivitet, mer omsättning, mer värde, eller med ett sammanfattande ord: tillväxt.
Hade du skapat värde när du skapar pengar hade Zimbabwe varit världens rikaste land vid det här laget.
Oj oj. Hög röst och förminskande ord från dig på en och samma gång, FdA. På en vanlig onsdag. Jag tar det som en komplimang.
Låt mig dessutom stillsamt tillägga att klyftor inte tycks stimulera tillväxten, vilket ju även det borde motsäga hästträcksteorin.
Två av kommentarerna är inte värda att bemöta, den från Linus som låtsas att han inte begriper skillnaden mellan att genom arbete skapa resurser och att trycka pengar, och den från Hampus som i vanlig ordning bara ägnar sig åt flamsande istället för argumentation.
Björn: du är alltså inte en förespråkare av progressiva skatter, det är ju ett steg i rätt riktning. Dock kan man ju fråga sig varför det är rätt att tvingas betala ett högre pris för en produkt bara för att man har råd. Den som har höga inkomster använder ju knappast statens tjänster i större utsträckning än den som har låga inkomster, snarare tvärtom. Nej, argumentet att de rika ska betala mer syftar bara till en enda sak, och det är att själv få del av deras inkomster utan att behöva förtjäna dem. Snyltande alltså.
Vad gäller de rikas inkomster så visst, det finns absolut rika människor som är rika pga brottslig verksamhet eller annat, men vad säger det oss? Nattväktarstatens funktion är ju just att garantera frivilligheten i affärstransaktioner, för ALLA människor, inte bara de rika. Att vissa förmögenheter historiskt har förvärvats på annat sätt än genom förtjänst är inget argument varken för att samtliga har det, eller att inga någonsin ska få det. Det är en allmän princip vi diskuterar här, inte undantag som nattväktarstaten ändå ska agera mot. Återigen, det liberala samhällets grundläggande princip är frivillighet, inte tvång.
Andreas: jag tolkar bara det du skriver, och flera av dina inlägg visar på den synen. Speciellt det som gick ut på att världens rikedomar skulle fördelas jämlikt så att alla får lika mycket som genomsnittssvensken 1949, eller hur det nu var. Jag hoppas verkligen för din examens värdes skull att du kan tänka lite längre än så. Jag tror inte att du är dum, än mindre oärlig, men kanske... lite väl selektiv?
Vidare har jag själv skrivit om den socialistiska tillväxtmyten, dvs idéen att liberala samhällen till varje pris vill uppnå hög tillväxt. Den stämmer helt enkelt inte. Dessutom är de friaste samhällena inte de mest ojämlika, som du kanske vet.
Vi ska inte bara äta skit. Vi ska vara glada och tacksamma också:D
Har ingen av er brytt sig om att kolla vad Jared Bernstein fatt sina siffror ifran? Han ger inte en enda kalla i sina talking points, och det finns en anledning till det...
Eftersom jag traffat Bernstein vid nagra tillfallen och hort honom prata vet jag battre an att acceptera hans svammel rakt av. Far se nu om den har bloggen korrigerar misstaget pa egen hand eller om jag maste skriva en artikel om saken pa min egen blog.
=>S R Larson
Snälla, fräls oss och visa att pöbelduperaren Bernstein ljuger värre än Bush, Blair, Jan Björklund och Carl Bildt tillsammans.
USA:s fattiga måste ha fått det bättre under Bush, det säger ju teorin och då måste det ju vara så.
Ser att stackars Andreas har fått ta över en del av de fanatiska nyliberalerna som "SR Larson" som inte är välkomna på min blogg längre. Jaja, det är bara att önska dig lycka till Andreas i ditt beundransvärda upplysningsarbete!
Åh nej! Larson ska skriva en artikel! Ve och fasa, min socialistiska världsbild kommer att splittras som porslin i en tjurattack.
Att pastor Erik Svensson inte vill diskutera sakfragor ar inte nagon storre forlust for blogsfaren. Om han vill predika politik sa ar det hans ensak. Problemet uppstar nar han sprider sina predikningar till offentligheten som ovedersagliga sanningar.
Na. Till sakfragan. Den rapport som Bernstein anvander for sina nagot oslipade pastaenden ar en arlig inkomstrapport fran US Census. Har ar ett par kvicka fakta som Bernstein antingen ljuger om eller utelamnar - givet att, ska jag papeka, vi anvander Bernsteins metodologi:
1. Det finns ingen trend i inkomsterna for man sedan 1970. Det var da demokraterna har i USA borjade bygga ut valfardssystem som, sedan dess, hojt skatterna nastan varje ar.
2. Mellan 1970 och 1980 fanns det ingen trend i kvinnors loner. Under Reagans presidenttid knappade kvinnor dock in pa man varje ar. Den trenden avstannade under forsta Clinton-perioden och tog fart igen under sista halvan av 90-talet.
3. Fattigdomstalet sjonk varje ar under Reagans tid i Vita Huset, steg igen under lagkonjunkturen under Bush Sr och forsta Clinton-perioden. Sedan sjonk fattigdomen tills lagkonjunkturen 2000, da den borjade stiga igen. Den trenden brots efter forsta Bush Jr.-perioden.
4. Den langsiktiga trenden i fattigdomsprocenten ar nedatgaende sedan Reagan tilltradde 1981.
5. Alla positiva forandringar i fattigdom under 90-talet kommer efter att den republikansk-kontrollerade kongressen tvingade president Clinton att acceptera den stora s.k. welfare reform.
6. Fattigdomen bland unga sjonk stadigt under Reagan-aren och under storre delen av Clintons tid som president. Daremot finns det ingen trend i fattigdomen bland unga sedan 2000.
7. Pensionarers fattigdom har sjunkit stadigt i 30 ar.
Se dar lite fakta som Bernstein glomde att ta med i sin redovisning - och vi accepterar alltsa fortfarande hans nagot kreativa metodologi.
Apropå "francisco" så erinrar jag mig en diskussion på Paul Krugmans inofficiella webbplats.
Det handlade om USAs sjukvårdsförsäkringssystem. Krugman och andra hade påpekat att USA hade dubbelt så dyr sjukvård som andra industriländer samtidigt som prestationen låg på Albaniens nivå, och alla tycktes vara eniga om att det behövdes något effektivare.
Då uppenbarade sig en av "fransciscos" sort och förklarade att han gärna betalade dubbelt så högt pris bara han var garanterad att han slapp betala skatter som andra hade bestämt.
Att han nu istället betalade en uppsvälld försäkringsbolagsbyråkrati bekymrade honom inte.
Jag vet inte vad man ska kalla sånt. Jag har tidigare kallat "franscisco" snål, men det stämmer ju inte. Principryttare till döds kanske?
jan wiklund,
Som en som sett den amerikanska sjukvarden pa nara hall i manga ar nu, kan jag garantera dig att den inte ar pa albansk niva...
FdA:
Dina senaste kommentarer till mig hamnar i fel tråd. Skriv på rätt plats så svarar jag.
Angående Kinas tillväxt som delvis sipprar ner till majoriteten - så är det ett
exempel som jag lätt kan kontra med två exempel på motsatsen - USA under Bush II och Ryssland under Jeltsin. Som du säkert kan kontra med två andra, och så kan vi hålla på ganska länge, tills vi kommer fram till följande (se länkar i min förra kommentar):
Klyftorna ökar generellt sett inte tillväxten, vilket visar att ingen generell nedsippring sker när man satsar kortsiktigt på att gynna de besuttna.
Anonym (den sista, som jag raderade pga bristande koppling till originalinlägget) och Erik Svensson:
Nu tar ni väl i lite i överkant - Sven skäller värre än han bits. Jag gillar förresten hans sunt skeptiska syn på sådana nationalekonomiska prognosmodeller som baseras på avvikelser från ett
orimligt jämviktsantagande.
Sven:
Bra att du kompletterar Bernsteins bild. Du motsäger inte honom, men det behöver man väl inte göra.
Kommentarer till dina punkter - har inte själv hunnit kolla data, dock.
1. Absolut har även "demokraterna" missgynnat "vanligt folk".
Noam Chomsky har beskrivit USA:s politiska system som
en "enpartistat" med ett "val mellan två fraktioner av businesspartiet".
Beskrivningen kommer kanske även att stämma in på Sverige snart - om Vänsterpartiet väljer att gå i koalition med s-mp och om s fortsätter på Göran Perssons
linje även under Mona Sahlin.
Timlönerna har rentav minskat sedan tidigt 70-tal, vilket jag har kommenterat här.
http://vansterekonomi.blogspot.com/2008/08/minskade-timlner-i-usa-sedan-1972.html
Skatterna har höjts och den låga progressiviteten i skatteskalan har definitivt
missgynnat medianmedborgarna i landet.
2. OK.
3. År 2000 utgjorde enligt Bernstein en konjunkturtopp. Stämmer inte det eller har du missat det?
4. Ja, det borde väl vara högst naturligt att den sjunker trendmässigt i en växande ekonomi. Utvecklingen under Bush II berör du inte, så då menar du alltså att Bernstein har rätt på den punkten?
5. Perioden du talar om var en konjunkturuppgång. Svårt att credda kongressen för det. Återkommer om ett separat inlägg om förändringar i medianlön kontra BNP/person
i USA.
6. Om jag tolkar dig rätt, de unga fattiga har alltså inte fått en enda nedsipprande smula av den växande ekonomiska kakan under Bush II?
7. Se svar på punkt 4.
Det är förhållandevis självförklarande att summan x gör mer nytta för den sammantagna ekonomin i ett land om den landar i händerna på 25 miljoner konsumenter än i händerna på 1000. "Tänkte inte på det".
Om den större trenden var att de fattigaste fick ca 1% lägre lön varje år så skulle en fattig person idag ha ungefär hälften av vad en fattig person hade på 50-talet. Det inser vem som helst är helt galet. För ingen här påstår väl att Bush har liberaliserat den amerikanska ekonomin under sin tid.
Ekonomisk frihet för USA(högre bättre):
2000 8.6
2001 8.3
2002 8.2
2003 8.1
2004 8.2
2005 8.1
Fraser Institute
Det finns massa faktorer som kan påverka inkomsten för de fattigaste hushållen, tex. att det har blivit fler singelhushåll i låginkomstgrupper i USA.
NA: "högre - bättre" är en fråga om åsikt.
Och jag förstår inte riktigt hur du vill koppla EF till nedsippringseffekten.
Tackar ändå för statistiken. Den var lite överraskande. Undrar varför de ledarskribenter på några av våra största tidningar som påstår sig värna liberala värderingar inte kritiserar Bush hårdare än de gör. Han borde inte bara vara avskydd av vänstern.
>>>neoliberal agenda
Vet inte vad du försöker säga med ”frihets”-siffrorna men om du tittar på lite längre sikt så ser du snabbat att andelen fattiga var ungefär lika hög 1970 som 2005. Under samma tid har den ekonomiska ”friheten” gått från 7.0 till 8.1. Dina siffror säger med andra ord inte speciellt mycket.
Om du sedan börja kolla på fattigdom relaterat till ekonomisk ”frihet” i Sverige så får du nog ännu svårare att visa något positivt samband. Men det är möjligt att du hade någon helt annan poäng som bara inte framgick.
"År 2000 utgjorde enligt Bernstein en konjunkturtopp. Stämmer inte det eller har du missat det?"
Konjunkturnedgangen startade fjarde kvartalet 1999.
Det ar inte sarskilt forvanande att Frasers frihetsindex for USA fallit. De offentliga utgifterna har stigit nast intill okontrollerat under Bush. Och da syftar jag inte pa forsvarsutgifterna. Prescription drug-reformen i Medicare ar ett typiskt exempel. Den federala regeringen skickar 300 miljarder dollar i valfardsstats-projekt enbart till delstaterna. Dessa lagger sedan till nastan lika mycket. Dessa program vaxer snabbt, Medicaid speciellt.
Ett annat exempel som dragit ner Frasers frihetsindex ar Kelo-fallet fran 2005. Egendomsratten urholkades som ett resultat, och alla delstater har annu inte korrigerat.
Nå, USA:s system må vara bättre än Albanien (i alla fall är medellivslängden bättre).
Men låt oss lugna oss och istället och jämföra USA och Sverige. Med hjälp av det index WHO satt upp (dvs inte någon påhittad liten sponsrad tankesmedja som får betalt för att vikta uppgifter rätt).
År 2003 la Sverige ut 9.3% av GDP och USA 15.2%. USA är alltså extremt ineffektivt.
Sveriges totala kostnad för 2003 var 2704 dollar/person, USA:s var 5711 dollar/person.
Resultatet? Lägre medellivslängd i USA. Färre antal läkare per capita. Färre antal sjuksystrar per capita. Färre antal barnmorskor per capita. Fler tandläkare, men det är inte offentligt betalt här.
USA:s hälsovårdssystem stinker.
Ehrrr-hhrm. Nu spårar det lite för mkt.
Nu var det "nedsippring" vi pratade om, inte EF eller sjukvård. Alla följande inlägg som inte handlar om "nedsippring" kommer jag att radera.
EF och sjukvård kan man kommentera i andra trådar.
Som sagt, denna tråd handlar om "nedsippringsteorin".
Sven: du har rätt om konjunkturtoppen 1999, men fel om lågkonjunkturen år 2000. Enligt NBER inträffade den sistnämnda först år 2001 (två kvartal i följd med en krympande ekonomi).
Så till punkt 3 igen. År 2000 hade den lägsta andelen fattiga sedan 1974. År 2007 var andelen fattiga högre än år 2000 och medianinkomsten var marginellt lägre.
Bernsteins siffror stämmer, men hans påstående att år 2000 var en topp stämmer inte. Ändrade i originalinlägget. Tack för påpekandet!
Fel av mig, Bernstein skriver rätt. År 2000 var mycket riktigt ett toppår för medianinkomsten.
Om du ska sitta och plocka bort mina inlagg pga fel innehall far du val i rimlighetens namn ocksa plocka bort inlagget jag kommenterade...
En lagkonjunktur ar inte ett enda fenomen. Det tar 4-6 kvartal for ekonomin att na ner i botten. Det sker en sektoriell omsvangning som, oftast, startar med industriinvesteringar och sedan sprider sig till andra procykliska branscher kvartal for kvartal. Botten kommer forst nar hela kedjereaktionen (kalla det multiplikator- eller acceleratoreffekt, beroende pa vilken man vill "tro" pa) ar fullbordad. Sa fort omsvangningen borjar reagerar, foljaktligen, ocksa sektorerna steg for steg genom att bromsa bonusar, minska eller stoppa nyanstallningar osv. Omsvangningen kring 2000 var nagot annorlunda an tidigare for arbetsmarknaden darfor att manga white collar-foretag beholl sina anstallda langre an normalt. En stor anledning ser ut att ha varit det teknologiska kliv man gjort inom IT under 90-talet. Man ville helst inte forlora den investeringen. Nar man sa tvingades slappa ivag folk genom uppsagningar sag det plotsligt ut som om man hamnade i en snabb utforsbacke 2001. Men fingranskar man arbetsmarknadsdata ser man att det finns en ovanligt lang period mellan att foretagen slutade anstalla och att de borjade saga upp folk. Samma sak har inte skett nu, atminstone inte var preliminara data tycks visa. Nu ar vi tillbaks i en "normal" konjunkturnedgang.
Jag har en hel del att saga om Bernsteins metodologi, for ovrigt, som jag kan aterkomma till senare.
Långa tjatiga debatter tenderar att bli långa och tjatiga. Man tappar greppet. Varför inte ta ett steg tillbaka och fundera på om nedsippringsteorin över huvud taget är beroende av om man flyttar en konjunktur några kvartal framåt eller bakåt? Om den fungerar borde väl sipprandet fortsätta ändå, även om kanske storleken på flödet påverkas?
Och sedan kanske ta nästa steg och fundera på vilken betydelse det har för produktion och konsumtion i ett givet samhälle om tio krösusar får en extra miljon per skalle eller om tio tusen fattiglappar får en tusenlapp var. Kommer något att "sippra" åt något håll enligt vad "teorin" har förutskickat? En av matematikerna Bernouilli räknade ju ut att marginalnyttan av en extra slant till en rik person är mindre än om slanten går till en fattig. Det gjorde han långt innan marginalismen var uppfunnen för övrigt. Är det resonemanget fel, eller kan det i själva verket vara avgörande för hur/om nedsippring kan fungera?
Obs detta inlägg är skrivet med hjälp av å, ä och ö. Samtliga är internationellt gångbara bokstäver.
Andreas, du begår återigen ett generalfel när du pratar om att "gynna de besuttna". Vad innebär det? Jag förespråkar inte en stat som skänker pengar till den som har mest, utan en stat som inte lägger sig i vad människor gör med sina egna liv. Det kommer (antagligen) gynna de mest produktiva, de som skapar mest värde genom sina arbetsinsatser, och när de får frihet att skapa värden så är det många människor som indirekt tjänar på det. Om Bill Gates startar Microsoft så sipprar välståndet ned i form av arbetstillfällen och billiga datorer. Nedsippring innebär INTE att man som vanlig drönare kan sitta hemma och kika på sitt bankkonto som fylls på automatiskt när man sänker skatten för de rika, det är inte poängen. Det innebär bara att när de produktiva får frihet att röra sig så kommer de skapa värden som andra kan dra nytta av, men inte "gratis" naturligtvis. De fattiga bönderna i Kina kommer tex på lång sikt gynnas av att landsbyggden industrialiseras, eller att de kan flytta in till städerna och få bättre jobb. Obs då att lång sikt inte innebär 2-3 år utan kanske 10 eller 15. Det är en lång process, inte något som sker över en natt för att man korrigerar ned en skattesats, och beviset för det är samtliga västländer: ju större ekonomisk frihet desto mindre fattigdom och desto högre fattigdomsnivå (dvs inkomster relativt medianlönen).
Om du nu förespråkar ekonomisk frihet så är det nog du som begår logiska kardinalfel. Jag har inte kritiserat EF i detta inlägg, jag har kritiserat en politik som har gynnat de besuttna. Som av en händelse har EF samtidigt minskat.
Det kanske kommer som en nyhet för dig, men Bush är inte särskilt populär bland dina meningsfränder i USA. Här är ett färskt lästips med anledning av detta.
Återkommer till SR Larsons intressanta kommentarer i denna tråd och den följande. De kräver lite grävande, som jag just nu inte har tid med innan helgen.
Ja men då så, då står vi ju på samma sida. Jag vill ha ekonomisk frihet för alla, inte statliga subventioner till de rika.
韓谷屋,金漢城,巴西里,漁人碼頭,人間,鳥語花鄉,鳥語花鄉,花園餐廳,複合式餐廳,複合式,泰式料理,領事館,西子灣,好望角,精品民宿,水悅雅築,水悅雅築,海濱民宿,信義之家,海天依舍,海天,源泰綠地,綠地,時尚民宿,育樂中心,生活民宿,富雅民宿,五號小築,小魚民宿,優質民宿,七星潭,七星海,安莊民宿,紫園,上豪民宿,七星潭,東方戀人,月牙灣,富莉民宿,福田民宿,哇旦民宿,異速館,小荳荳,炭烤,雨果,國賓飯店,夏都,文字燒,月島,文字,法式餐廳,曼波,居酒屋,咖哩事典,原燒,咖哩,紅蟹將軍,上閤屋,百樂,天河,咖啡,鐵板燒,葡萄酒,燒肉庭,藍色狂想,海洋館,麻辣,巴黎春天,泰國餐廳,辛香館
Skicka en kommentar