Trots en ganska stadig ekonomisk tillväxt i Sverige och många andra kapitalistiska länder tågade dessa människor under den övergripande parollen "Makt åt folket – nej till kapitalism och miljöförstöring – en annan värld är möjlig!"
(Speglad från Yelah.net)
Hur har det sett ut under andra statsideologier och ekonomiska system då?
Bilden här nedanför visar Tysklands tillväxt i BNP/capita 1933-1944 (data från ekonomhistorikern Angus Maddisons stora dataset).
Produktionen förbättrades ganska stadigt även där – fram tills krigsnederlaget 1945 – men detta skedde som vi vet till ett ohyggligt pris.
Nazi-Tysklands brott mot mänskligheten är i stora drag välkända. Dess ekonomiska system antyds i denna artikel på Vox EU och mer genomgående på Wikipedia.
Nästa bild visar utvecklingen i BNP/capita i forna Sovjet – de data som finns att tillgå i Maddisons dataset fram tills 1990. Här har jag jämfört dels med världsgenomsnittet, dels med USA.
Första punkten i båda serierna visar år 1913. Andra punkten i "världsserien" är 1940, alltså året innan Tyskland invaderade Sovjetunionen 1941.
BNP/capita jämfört med övriga världen förbättrades alltså i Sovjet över den totala tidsperioden (största skillnaden mellan sovjet- och världsmedborgarna i BNP/cap var på 1970-talet) och Sovjet höll ganska jämna steg med USA i detta avseende – men även detta skedde som vi vet till ett ohyggligt pris.
(Sovjets ekonomiska system beskrivs här).
I Sverige har vi rentav en statlig myndighet som informerar om dessa två staters brott, men inte i samma utsträckning om kapitalistiska länders brott.
För att fylla detta tomrum skrev jag denna artikel i våras. (En insändare i tidningen ETC på samma tema).
Ingen av de tre beskrivna ekonomiska systemen eller ideologierna lockar mig särskilt mycket. Den skeva maktfördelningen och de många blodsoffren som har upprätthållit dessa system avskräcker.
(Jag känner mig mer dragen åt syndikalismen eller deltagarekonomin om någon är intresserad).
Om jag inte skulle ha haft så mycket viktiga saker att göra som inte gick att skjuta upp denna vecka, så skulle även jag ha åkt till Malmö och demonstrerat.
---------------
Bloggat:
Ilse-Marie om sparkraven på Försäkringskassan, Catti om Blondinbella, Ali om europeisk rasism, Alliansfritt, Svensson, Petter, Redundans , Loke och Intersektionalen om ESF, Pissoffi om mordet på Folke Bernadotte, Kildén & Åsman om halvtid med Reinfeldt
19 kommentarer:
Jag tittade på artikeln om Sovjets ekonomi och det var intressant. Men det kanske finns nyare och exaktare uppgifter än vad artikeln hänvisar till. Mycket har ju kommit fram via arkivstudier under de senaste åren, exempelvis det intressanta faktum att femårsplanerna ofta aldrig lämnade det preliminära stadiet. En definitivt fastslagen plan förefaller ha varit en ovanlighet vilket egentligen är logiskt. Med tanke på att ekonomin ständigt är i omvandling är det svårt att detaljplanera fem år framåt och lägga oföränderliga planmål för så lång tid. Det fungerar bra för ett fåtal stora projekt men sämre för otaliga små. Den allsmäktiga planen var alltså inte så allsmäktig.
En annan aspekt är att man missade möjligheter till bättre datastödd planering redan på 50-talet. Sovjet hade datamaskiner som kunde användas till det. En framstående matematiker lär ha pratat med Malenkov om det, men då var den korrupta nomenklaturan redan så stark att den kunde stoppa ett effektivt planeringssystem som kunde se vad den egentligen hade för sig.
[Citation needed] får jag säga för båda dessa påståenden, men det första fick jag från en av AEA:s tidningar och den andra stod i DN någon gång.
Ibland önskar jag att de där demonstranterna - eller människor med deras åsikter - fick oinskränkt makt över Sverige och vår ekonomi, bara för att se hur lång tid det skulle ta innan folk började svälta ihjäl på gatorna. Vi har ju visserligen redan ett aktivt exempel i Venezuela, men jag vill se socialismen dragen ännu mer till sin spets. Inget privat ägande över huvud taget, statsplanerad ekonomi "efter behov - inte profit", och gratis allt till alla som behöver det. Det vore fantastiskt.
Din tillit till sovjetisk statistikproduktion ar uppenbarligen obegransad.
"Francisco" - Som vanligt sätter du upp halmfigurer för nöjet att få slå ner dom. De som inte vill ha någon privat egendom alls är ytterligt få och ganska onödiga att ta hänsyn till. Konflikten står mellan olika hög grad av politisk styrning.
Och just nu, med det finanskaos som råder, verkar det stå 1-0 till oss som vill ha mer politisk styrning. T.o.m. The Economist erkänner att marknaden har varit för fri och erbjudit alltför stora möjligheter till fusk och bedrägeri.
Francisco: så du menar att vi inte har någon svält under världskapitalismen?
Sven: Sovjetisk statistik, vad menar du? Statistiken kommer från Groningen-universitetet (se länk i originalinlägget), sist jag kollade låg det i Nederländerna. Har du någon bättre källa?
Var har de fatt statistiken ifran?
jan wiklund,
Vad du uppenbarligen inte kanner till ar att hela Fannie Mae-kollapsen beror pa just overreglering av finansmarknderna. Fannie Mae Corporation skapades av vanster-liberaler i US Congress och under Clinton-administrationen som menade att alla hade en rattighet att kopa hus. Innan Fannie Mae tvingade den federala regeringen under Clinton privata banker att ge ut sub-prime-lan, dvs lan till folk med dalig kreditvardighet. Man gjorde det dels darfor att man som sagt ansag att det var allas rattighet att aga hus, dels darfor att man trodde att bankerna sysslade med red-lining (etnisk diskriminering). I sjalva verket fanns det inget bevis for red-lining. I stallet blev Fannie Mae ett instrument for att forverkliga annu en vansterdrom om att man kan ge bort saker och ting till folk utan att de ska behova betala for det. Nar subprime-lanen inte betalade sig borjade Fannie Mae kopa upp dem fran privata banker och tog saledes pa sig en annu storre borda av daliga krediter.
Med andra ord: det var for mycket regleringar, inte for lite, som skapade subprime-krisen som nu sveper genom det amerikanska kreditsystemet. Skillnaden mot Europa ar att man i de flesta europeiska lander i stallet har byggt upp en omfattande "allmannytta" som hyr ut bostader till folk som inte har rad med dem. Sverige ar ett paradexempel. Vrakningarna fran kommunalt agda hyresratter ar ett enormt problem som det talas valdigt tyst om bland er pa vansterkanten. Men det ar i praktiken precis samma problem. Misslyckad social ingenjorskonst.
S R LARSON:
Visst är vräkningarna ett misslyckande, men vilken är egentligen grundorsaken?
Är det inte ganska rimligt att alla har råd med mat och bostad? Jag menar, vad ska vi annars med samhället till? Kan vi inte slänga alla tekniska prylar, glömma all säkerhet om vi inte lyckas ge alla åtminstone mat och bostad?
Jag ser det nog som en överenskommelse, att vi har ett samhälle som vi gemensamt har ansvar för och gemensamt deltar i och bygger upp - och att alla har rätt att leva där.
Tydligen finns det något som gör att alla inte har råd med en bostad.
Är det inte värt att undersöka närmare? T ex genom att prata med dem det gäller?
Jag för min del misstänker starkt att det egentliga problemet är att vi mycket grovt har misslyckats med fördelningen av resurserna vi har på jorden. Att en hel del människor uppträder som egoister. Ivrigt påhejade av sig själva.
Har vi råd med det? Kan vi undvika krig och elände om det fortsätter?
Sven:
Maddison brukar hämta de flesta av sina data från Världsbankens olika publikationer, om jag inte missminner mig. Har visserligen bara läst en av hans böcker, "The World Economy: A Millennial Perspective", med 1465 citeringar på Google Scholar.
Det kanske inte imponerar på dig även om 1465 lär vara minst hundra gånger mer än vad dina samlade tankesmedjealster har samlat i termer av liknande citeringar, men du kanske i så fall kan frälsa oss med lite alternativ statistik som du ser som mer trovärdig?
Om jag var lagd at det citat-narcissistiska hallet skulle jag rekommendera SSCI i stallet.
Om du laser de metodologiska delarna av publikationer som CIA World Factbook ser du att de reser tydliga varningstecken for att anvanda statistik fran vissa lander. En bekant som jobbade pa World Bank i 25 ar har berattat atskilliga historier om hur mindre nograknade lander inflaterade sin ekonomiska statistik for att se bra ut i omvarldens ogon.
Sovjetunionen var just ett sadant omtvistat exempel. Visst kan man anvanda deras statistik, men att gora det sa okritiskt som du gor ar direkt naivt. Till skillnad fran statistik som publiceras i ett fritt land ar statistiken i ett totalitart land med stor sannolikhet friserad for att fa landets tyranniska ledning att se battre ut an den annars skulle gora. Det har ar val kant bland nationalekonomer och andra som arbetar med internationell statistik.
Det finns helt enkelt ingen universallosning pa problemet. Man kan naturligtvis avskaffa tyrannierna, men det har jag forstatt att ni pa vansterkanten ar emot. I stallet far ni anvanda ert goda omdome: antingen anvander man statistiken och lagger till en rejal fotnot om att den sannolikt ar politiskt skev, eller sa avstar man.
Sven: Naturligtvis ska man alltid vara kritisk mot data - och lockelsen med skrytstatistik gäller nog inte bara för Sovjet.
Att jag hänvisade till och använde Maddisons dataset beror på att det är välanvänt och därmed sannolikt välgranskat.
Din invändning är ganska uppenbar - att han inte skulle ha tänkt på det och att alla som har citerat honom skulle ha missat att upptäcka ett sådant grovt misstag återstår att belägga.
Dessutom, en slokande BNP/cap-kurva (som i detta fallet) känns inte särskilt propagandistiskt. Om den skulle ha pekat spikrakt uppåt skulle jag bli mer misstänksam.
Här är Maddisons källor till datasetet (via länk i originalinlägget):
"There are detailed source notes by country in three earlier OECD publications of books by Maddison: Monitoring the World Economy, 1995, The World Economy: A Millennial Perspective, 2001, and The World Economy: Historical Statistics, 2003".
Varsågod och gräv! Tills du hittar något tänker jag fortsätta använda Maddisons data som källa - utan att skämmas det minsta.
s r larson:
Nu vet jag återigen att det här inte är helt relevant för ursprungsinlägget men finns ändå ett par påståenden som skulle vara intressanta att klara ut.
”Vad du uppenbarligen inte kanner till ar att hela Fannie Mae-kollapsen beror pa just overreglering av finansmarknderna.”
Jag känner inte heller till det. Och eftersom jag har haft ganska svårt att hitta andra som tror på den teorin mer än du så skulle det vara intressant om du kunde belägga det på ett bra sätt. Och eftersom det finns många andra som tycks hävda motsatsen så kan det påståendet lätt tas (eller om du kan visa annat misstas) för en dålig bortförklaring.
Jag vet inte om det finns någon forskning på ämnet än men här är iaf en artikel från Wall Street Journal som är lite svår att få ihop med dina påståenden:
http://online.wsj.com/article/SB119662974358911035.html
”Innan Fannie Mae tvingade den federala regeringen under Clinton privata banker att ge ut sub-prime-lan, dvs lan till folk med dalig kreditvardighet.”
Det är möjligt att det beror på att det är olika tidsperioder som beskrivs men i artikeln verkar inte bankerna speciellt tvingade att ”ge ut” sub prime-lån. Det verkar mer setts som en smart affärsidé. Om Bush efter åtta år vid makten inte lyckas få rätsida på ett problem som Clinton ska ha varit upphovsman till så framstår inte Bush som speciellt klarsynt eller handlingskraftig. Inte heller hans ekonomiska rådgivare. Eller övriga ekonomer som inte agerat lite tidigare.
Eftersom stora delar av världen tyckas ha missat din förklaring att det är överregleringen som orsakat krisen så vore det såklart kul att bli upplyst.
olle,
"är iaf en artikel från Wall Street Journal som är lite svår att få ihop med dina påståenden"
Inte alls. Du har uppenbarligen inte last artikeln. Om du gor det ser du att den pekar ut just hur subprime/no doc-lanen har spridit sig under det senaste decenniet. Dessa lan uppfanns av Fannie Mae Corporation for att kunna erbjuda lan till folk som annars inte skulle ha kvalificerat sig. Bankerna utsattes under Clinton-administrationen for strong-arming fran justitiedepartementet for att expandera sin utlaning genom att ga in pa subprime-marknaden med Fannie Mae-lan.
Eftersom det tar en eller tva dagar att fa ett no doc-lan men tva veckor att fa ett documented asset loan valjer manga naturligtvis den formen aven om de kan fa ett battre lan med dokumentation. Saledes har den federala regeringens aggressivitet i att pracka pa bankerna no doc-lan skapat ett laneinstrument som perverterar huslanemarknaden.
Har ar en bakgrund till hur vansterelementen i Clintons administration lade grunden till subprime-krisen:
http://www.city-journal.org/html/10_1_the_trillion_dollar.html
For att se till att de laneinstitutionerna Fannie Mae och Freddie Mac alltid skulle kunna fortsatta salja lan stallde Clinton et consortes den federala regeringen bakom dem. Med andra ord: man lat skattebetalarna garantera lan till folk som inte kunde betala dem. Det gjorde det naturligtvis annu enklare for Fannie/Freddie att erbjuda billiga lan dar en fri marknad hade satt ett avskrackande hogt pris pa lanet:
"And, because government backing let Fannie and Freddie dominate the mortgage-underwriting market, private-sector criticism was silenced. Local banks that wanted to offer mortgages dared not speak out against them. Large banks dared not complain about the giants' government-given advantage because they needed to be able to buy securities from Fannie/Freddie"
http://cato.org/pub_display.php?pub_id=9635
Lite att borja med, som sagt. Det finns mycket mer om du ar intresserad.
For ovrigt kanske du borde overvaga vad du anvander for nyhetskallor och var dessa far sitt material ifran. Om tio tidningar skriver samma sak och far det fran samma kalla innebar det inte att tio olika kallor konfirmerar varandra.
Ber om ursäkt för ytterligare en relativt orelevant kommentar.
>>>s r larson
Intressanta länkar men föga förvånande att det finns högerspöken som skyller krisen på att marknaden inte är tillräckligt fri. Visst ska man vara källkritisk men det är inte så att du direkt hänvisar till några opartiska källor. De bidrar inte heller med speciellt mycket siffror som stödjer deras tyckande.
”The Community Reinvestment Act funnels billions to left-wing activists,”
Jaha, där har vi problemet alltså… en stor vänsterkonspiration som ligger bakom krisen.
Nu finns det personer som är mer kunnig och vältaliga än jag som sågar just de tyckare som du hänvisar till:
http://www.prospect.org/cs/articles?article=did_liberals_cause_the_subprime_crisis
Visst är det i en tidskrift som inte har samma politiska ståndpunkt som du tycks ha (eller som jag har för den delen) men det hänvisas till siffror som känns betydligt mer intressanta än det tyckande som du refererade till.
Några intressanta citat som du gärna får bemöta:
” Second, it is hard to blame CRA for the mortgage meltdown when CRA doesn't even apply to most of the loans that are behind it. As the University of Michigan's Michael Barr points out, half of sub-prime loans came from those mortgage companies beyond the reach of CRA. A further 25 to 30 percent came from bank subsidiaries and affiliates, which come under CRA to varying degrees but not as fully as banks themselves. (With affiliates, banks can choose whether to count the loans.) Perhaps one in four sub-prime loans were made by the institutions fully governed by CRA.”
” Most important, the lenders subject to CRA have engaged in less, not more, of the most dangerous lending. Janet Yellen, president of the San Francisco Federal Reserve, offers the killer statistic: Independent mortgage companies, which are not covered by CRA, made high-priced loans at more than twice the rate of the banks and thrifts. With this in mind, Yellen specifically rejects the "tendency to conflate the current problems in the sub-prime market with CRA-motivated lending.? CRA, Yellen says, "has increased the volume of responsible lending to low- and moderate-income households."
Det underminerar ganska mycket av din hypotes att överregleringen skulle vara huvudproblemet.
” Om du gor det ser du att den pekar ut just hur subprime/no doc-lanen har spridit sig under det senaste decenniet.”
Precis, men ditt påstående om att det är överreglering som är orsaken verkar sakna stöd. Det verkar snarare vara den oreglerade delen av utlåningssektorn som ståt för den största delen. Det har inte skett genom tvång utan snarare tveksamma försäljningsmetoder. Att något ”uppfunnits” av någon annan är knappast en ursäkt för att den fria marknaden ska se sig som offer.
När marknadsfundamentalister skyller en kris på överreglering ett av världens mest ”ekonomiskt fria” länder så associerar jag snarast till kommunister som kritiserar Sovjet för att inte varit tillräckligt renläriga kommunistiskt. Jag sympatiserar inte med någon av dessa sidor och hoppas slippa dem i framtiden.
olle,
Det ar nog lika bra vi fortsatter den har diskussionen pa min blog. Jag ska ta och kommentera den dar Fed-kallan du indirekt refererar till (och sannolikt inte har last) nar jag haft tid att titta pa den.
>>>s r larson
Jag tycker personligen att du har en ganska tråkig ton och en förkärlek för att påstå vad andra tycker, gör och tror i dina kommentarer och än värre verkar det vara på din blogg. Din blogg får du ha för dig själv, den intresserar mig inte. Jag kommenterade dina inlägg här eftersom de tycktes vara dåligt underbyggda. Det tycker jag fortfarande.
Det S R Larson säger behöver inte "underbyggas", det är fakta. Staten har i mångt och mycket bidragit till krisen genom att skapa företag som främst var tänkta att ge lån åt fattiga. I Sverige har vi SBAB som sysslar med samma sak, och i princip tvingar den fria marknaden att följa efter med sänkta priser på lån. Att skylla detta på den fria marknaden är helt enkelt fel, men det är givetvis inte heller något resultat av ren kommunism eller någon annan ytterlighet. Det vi kan se är bara att när staten blandar sig i ekonomin (för mycket) så går det åt helvete. Det är inte första gången.
Och Andreas, svält förekommer i världen, men minst i de mest ekonomiskt liberala länderna och vice versa. "Världskapitalismen" är ett lite för brett och enkelt uttryck att använda sig av.
Och LeoB, vad menar du när du säger att vi ska ha "samhället" till att ge oss saker vi vill ha och behöver? Det låter lite som en plantageägare på 1800-talet: vad ska vi med negrer till om inte för att ge oss lycka och välstånd? De är inga mål i sig själva utan medel för våra mål. Verktyg för vårt välmående.
Fransisco, var det där någon sorts rasistisk slutsats? Menar du att hela samhället består av negrer? Eller kanske att enbart negrer borde arbeta?
Var kom de annars in i bilden? Jag hängde inte med var rasaspekten kom in i ekonomidiskussionen.
Skicka en kommentar