Nytt (s)-förslag enligt Ekot:
"Sänk fastighetsskatten på hyreshus, för att på lång sikt ta bort den helt och hållet".
(även via DN, di.se)
Alliansen har tidigare föreslagit samma sak, fast bara för studentbostäder.
Om förslaget förverkligas kan minskningen/avskaffandet av skatten helt eller åtminstone till största delen slå igenom i lägre hyror – om och endast om hyrorna fortsätter att vara reglerade.
Om marknadshyror däremot införs, så hamnar åtminstone lejonparten av skattesänkningen i hyresvärdarnas fickor.
Hyresgäster är i dag högre beskattade per kvadratmeter boyta än ägare av bostadsrätter och egnahem (pga skillnader i regler för ränteavdrag), så det är förståeligt att folk vill ändra på detta.
Sossarna tror även att sänkt/avskaffad skatt på hyresbostäder ska minska segregeringen, alltså uppdelningen i rika och fattiga och i invandrartäta och invandrarglesa bostadsområden.
Jag är inte lika övertygad.
I en artikel i Ekonomisk Debatt 6/2007 (via SvD) baserad på en studentuppsats av Hanna Fridell och Cecilia Brogren framhöll författarna att hyresmarknaden i Stockholm är mer segregerad än bostadsrättsmarknaden.
Hyresgästerna på Östermalm och Vasastan-Kungsholmen var i undersökningen rikare än bostadsrättsägarna på Södermalm, Västerort och Söder om Söder. Vidare:
"Ett attraktivt [hyres]kontrakt kan säljas för hundratusentals kronor och många lägenheter förmedlas inte till bostadsförmedlingen. Den som kan skaffa fram dessa pengar eller den som har kontakter kan komma över hyreskontrakt medan mindre bemedlade och/eller kontaktlösa är hänvisade till långa köer" (s. 80).
Skulle segregeringen bland hyresgäster minska med minskad skatt? Jag undrar det, och tror istället att det krävs andra åtgärder för att komma tillrätta med svartkontrakt och förmedling via kontakter.
Ett exempel är att enbart låta skattesänkningen gå till hyresvärdar som fördelar sina kontrakt via en kommunal bostadsförmedling som har till uppgift att minska segregeringen.
Ett annat är att skärpa kraven för att få överlåta hyreskontrakt – exempelvis till släktingar, eller i ett skenbart byte med en mindre attraktiv lägenhet i syfte att dölja svarthandel med hyreskontrakt.
[Edit]: Nu ser jag via DN och DI att det handlar om att avskaffa fastighetsavgiften på max 1200 kr/år och lägenhet, alltså 100 kr per månad. Att tro att den summan förändrar segregationen är ganska optimistiskt...
Tidigare inlägg om hyror
-----------
Bloggat:
Alliansfritt om ökad segregering inom vården, Barbro om ett hårresande hyresförslag, Svensson om vänstersympatier hos ungdomar, Arbetarperspektiv om att polisen förstörde en facklig blockad mot en restaurangbåt, Reflexions om minskad oljeexport, Catti om homosexuella blodgivare, Petter om frihetskamp, Claes Krantz om a-kassan och Motvallsbloggen om Ryssland och Kalla Kriget.
14 kommentarer:
200 kr / lägenhet och månad. Inte så relevant hyressänkning förutom för de med de minsta bostäderna och därmed de minsta hyrorna. Förslaget känns närmast patetiskt.
Jag tror att det bästa sättet att minska bostadssegregationen i Stockholm är att bygga bostäder där folk bill bo, dvs centralt.
Idag är utbudet på centralt belägna bostäder löjligt mycket lägre än efterfrågan. Därför uppstår också en svart marknad - eller beträffande bostadsrätter ett extremt högt lagtligt pris. 1 kvm bostadsrätt kostar 50.000 i innerstan men bara 15.000 i Haninge.
Löjligt nog kostar det mindre att bygga centralt, dvs alldeles utanför innerstan, än det kostar längre ut. I alla fall om man räknar in infrastrukturen.
I någon mån inser Stockholms stad detta och bygger t.ex. på västra Kungsholmen. Men det är förstås patetiskt för lite. Innerstan borde rimligen ungefär fördubblas genom att det byggs fyra fem innerstadsdelar till för att tillgång och efterfrågan ska balanseras, prisnivåerna jämnas ut och segregationen minska.
Anonym: jag läste inte länkarna till DN och DI när jag lade in dem. Utan bara Ekots artikel.
Om det handlar om 1200 kr per år (DN&DI), 100 kr per månad, så kan man verkligen fråga sig om det spelar någon roll för segregationen...
Vad jag har svart att begripa ar varfor den offentliga makten ska valja vinnare och forlorare pa arbetsmarknaden. Det finns inga kommunala bostadsformedlingar i amerikanska stader, och jag har aldrig haft minsta problem att hyra en bostad. Jag har heller aldrig traffat nagon som haft problem pa det satt man har i Sverige. Har soker du bostad genom privata maklare, tidningars annonssidor, kompisar, kolleger, osv. Dessutom gar det att bygga bostader har i landet.
Ni maste bort fran ryggmargsreflexen att den offentliga makten ska reglera allting.
Korrektion: "vinnare och forlorare pa bostadsmarknaden" ska det naturligtvis vara.
>>>s r larson
Jag har personligen aldrig haft problem att hitta boende i Stockholm. Jag har även skaffat boende helt problemfritt i USA. Men det säger inget om bostadsmarknaden här och lika lite om bostadsmarknaden där. Trots att du kan hitta en bostad i USA så har jag svårt att se den som någon förebild. Men det skulle såklart vara intressant om du kunde komma med några fakta som motsäger det.
Jag har aldrig haft ett förstahands hyreskontrakt i Sverige (ej heller andra eller tredje-hand) - men därimot har jag haft inte en, utan TVÅ hyresreglerade (dvs BILLIGA) hyreskontrakt när jag bodde I New York på det tidiga nittiotalet.
Nu har jag gett upp det där med att hyra nåt och köpt istället. Hade faktiskt hellre hyrt, då jag reser mycket i långa sträckor och detta kan bli krångligt då vissa föreningar inte vill att jag hyr min bostadsrätt under den tiden. En hyresrätt är det aldrig problem med - och det borde det egentligen vara. Om du inte skall bo någonstans, släpp kontraktet till en som skall det.
"rent control" ar specifikt for New York.
Jaha. Och varför har de "rent control" i New York?
Kan till viss del instämma i Jan Wiklunds kommentar men hellre skulle jag se att "staden" växte istället. Jag talar nu här om Stockholm primärt. Förorter är inte stad, förorterna är sovstäder utan "liv". Det är min erfarenhet och jag vet själv varför jag vill bo i innerstaden och det är för att det finns liv på gatan, rörelse och rörelser; affärer, uteställen, m.m., arbetsplatser helt enkelt. I förorten arbetar man inte, där sover man, stänger in sig och går inte utomhus. Det måste gå att göra den konstruerade förorten till en del av "staden", eller ska den för alltid bara bestå av malmarna? Det spelar ju ingen roll hur många bostäder som byggs centralt de kommer fyllas, och folk kommer fortfarande förmodligen sitta i förorten och drömma om innnerstan och dess möjligheter.
pastey:
Jamen det är ju precis det jag menar. Innerstan består idag av fyra eller fem stadsdelar, den skulle lika gärna kunna vara dubbelt så stor och bestå av tio. Innerstad hela vägen runt från Henriksdal över Årsta, Liljeholmen, västra Kungsholmen och Solna - och ett tillägg vid Värtan. Till exempel.
Kan "rent control" bero på att marknadsliberalismen inte är ofelbar...
Nej, rent control ar en relik fran den tid da man experimenterade med social ingenjorskonst pa bostadsmarknaden i New York. Tack och lov haller rent control pa att forsvinna. Det ar ett fullkomligt oacceptabelt intrang i den fria ekonomin.
Så marknadsekonomi är ofelbar? Marknastalibaneri...
Skicka en kommentar