Chimpanser och små människobarn är själviska. Hos människan mognar i allmänhet känslan för solidaritet med andra människor mellan tre och åtta års ålder.
Det visar en färsk mikroekonomisk studie i vetenskapstidskriften Nature* av en tysk-schweizisk forskargrupp:
"Mänsklig social interaktion är starkt formad av förkärleken för att ta hänsyn till andra, alltså, omsorgen om andra människors välfärd.
Denna förkärlek är viktig för en unik aspekt av mänsklig samverkan - storskaligt samarbete med genetiska främlingar - men lite är känt om dess rötter i utvecklingen.
Här visar vi att små barns förkärlek för hänsyn mot andra antar en särskild form, en motvilja mot ojämlikhet som utvecklas starkt mellan 3 och 8 års ålder.
Vid 3-4 års ålder beter sig den överväldigande majoriteten av barnen själviskt, medan de flesta barn vid 7-8 års ålder föredrar en resursfördelning som tar bort fördelsgivande eller nackdelsgivande ojämlikhet".
Kanske "satsa-på-dig-själv"-ideologerna borde börja förespråka sänkt rösträttsålder?
*Fehr, E., Bernhard, H. och Rockenbach, B., 2008. Egalitarianism in young children. Nature 454, 1079-1083.
(Länk till nyhetsartikel om studien här. Abstract här.)
(Att människan verkar ha lämnat det själviska apstadiet har jag tidigare kommenterat här).
Även Erik Svensson kommenterar studien och sätter in den i sammanhang med människans evolutionära ursprung:
"[s]amarbete kännetecknar mänskliga samhällen mer än mycket annat. Alla seriösa teorier om människans evolution och beteende måste ha detta omfattande samarbete mellan obesläktade individer som utgångspunkt och sträva efter att förklara hur detta har uppstått och utvecklats".
Björn Axén tolkar studien som att om det nu är så att vuxna människor är osjälviska,
"så behövs ingen stat (eller annan betvingande maktstruktur) som dikterar solidaritet, det är med andra ord fritt fram för nattväktarstaten".
--------------
Bloggat:
Catti om bostadspolitik, HBT-sossen om föräldraförsäkring, Exilen om klyftor, hälsa och behovet av kommunism, Motbilder om USA:s militära hjälparbetare och Georgienkriget, Loke om att skolministern KU-anmäls för ministerstyre, Reflexions om skotsk olja, Radar om ljugande vita män, Händelsehorisont om att de "nya" moderaterna tror att svenskarna är socialdemokrater och Alliansfritt om att SvD och andra högertidningar slipper en fri dagstidningsmarknad, Badlands Hyena om vänstersympatier hos kvinnor.
29 kommentarer:
Tänk, det är också min erfarenhet, att de allra flesta barn har en stark känsla både för fair play och för absolut rättvisa.
Mänskligheten hade nog aldrig sett vår utveckling om den inte hade varit social och med extrem fallenhet för samarbete. Hade vi varit en samling rena egoister hade vi aldrig klarat av att bygga samhällen ens.
Jag hade faktiskt tänkt blogga om den här intressanta artikel också, men du hann före! Ska bli spännande att läsa mer i detalj och fundera kring.
En liten brasklapp dock: resultaten SKULLE kunna tolkas som att själviskhet är "medfött" och finns från födseln, och tränas sedan bort i det sociala umgänget. Även om det skulle vara så (vilket är långt ifrån säkert) så skulle det iochförsig inte legitimera själviskhet, och definitivt inte infantil nyliberalism.
At ta hänsyn till andra verkar vara ett förprogramerat utvecklingssteg, däremot behövs träning för att återgå till det egoistiska synsättet, att övervinna motviljan till att tänka egoistiskt. Helst ska man väl undvika att ge barn för mycket kontakt med föräldrar, låta dem gå på internatskola och utsättas för förnedrande behandling för att de ska utveckla en kylig revanschlusta, fri från hämmande medmänsklighet.
Om människan är moraliskt osjälvisk så borde det inte vara något problem med en nattväktarstat eftersom individerna skulle ta hand om varandra frivilligt.
Det är bara om man tror att människor inte skulle göra det som det krävs ett maktinstrument för att människor ska ta hand om varandra.
Liberaler är inte inte emot frivillig solidaritet utan framtvingad solidaritet.
Fast argumentet mot kapitalism kanske snarare är att det är ett system som tvingar människor att vara osolidariska och där med tvingar folk att bete sig omänskligt.
Men liberaler anser ju inte att så är fallet diskussionen fortsätter...
Kerstin: Precis! Det är kanske rentav en avgörande faktor som skiljer oss från aporna, vem vet.
Erik: Kul, ser verkligen fram emot det! Det tangerar ju ditt kunskapsområde på ett annat sätt än mitt.
"Nature and nurture" är ju alltid något man tvistar om i sådana här sammanhang. Men spelar det egentligen någon roll om vi klassar själviskhet som omänskligt eller som asocialt?
Anonym: Nja, vuxna människor är ju även de egalitärt lagda. Jag har skrivit om det här, här och här.
Så varför består ojämlikheten när så få av oss vill ha den?
Hobbypsykologen i mig säger att den lilla minoritet av människor som behåller treåringens moraluppfattning, i kombination med betydande stänk av psykopatdrag, skulle kunna finnas överrepresenterad i den lilla grupp av människor som vi kallar ekonomiska och politiska makthavare.
Björn Axén: Jag är medveten om att det finns liberaler som gillar solidaritet - det var därför jag inte skrev "liberala ideologer" utan "satsa-på-dig-själv-ideologer".
Björn Axén:
Förresten, varken jag eller de andra kommentatorerna nämnde ens orden liberal eller nattväktarstat. Hur kommer det sig att du då ändå kände dej manad att försvara liberalismen och nattväktarstaten?
Trampade jag på en ond tå genom att presentera forskningsresultat som visar att egoismen är ett omänskligt och/eller asocialt beteende?
Egoism är inte bara naturligt utan helt nödvändigt för människans överlevnad. Om individen aldrig gjorde det som låg i hennes eget intresse skulle hon dö rätt snabbt. Att vara rationellt egoistisk betyder dock inte - som socialister verkar önska - att man ska isolera sig från resten av mänskligheten och trampa på andra för att komma fram, utan att man ska ha rätt att eftersträva sina egna målsättningar utan att bli hindrad och bespottad. Självklart kan detta ske genom frivilligt samarbete med andra, det är i det närmaste en förusättning. Ingen liberal jag någonsin träffat på förespråkar individuell självförsörjning, de är bara motståndare till tvång.
Dessutom kan man ju fråga sig vem som är mest "självisk", den som vill förtjäna värden genom hederligt arbete och frivillig byteshandel eller den som kräver rätten att få stjäla dem från andra med hjälp av statens tvångsmakt. Vad tycker du Andreas?
Själv anser jag inte att man är varken god, altruistisk eller solidarisk om man förespråkar att en annan människas pengar medelst våld ska omfördelas till en tredje. Det är bara populism. Altruistisk är man om man delar med sig av sitt eget utan tvång, och då är avsaknaden av en omfördelande stat en absolut nödvändighet för "sann altruism". Min erfarenhet säger mig att socialister helst förespråkar omfördelning för att de själva anser sig tjäna på det, och vad är det om inte själviskhet?
Nej du trampade inte på någon öm tå, vad får dig att undra det? Jag är ingen förespråkare av nattväktarstaten så snarare är det dina troll vi här brottas med.
Det var min tolkning av att om människor är egalitära så behövs inte så mycket omfördelande stat för att uppnå den effekten. Jag tyckte den tolkningen förtjänade att nämnas, speciellt som jag tycker den ligger närmare till hands.
:Hos människan mognar i allmänhet känslan för solidaritet med andra människor mellan tre och åtta års ålder:
Om nu solidariteten mognar så tidigt bland människan varför ser det då ut som det gör i världen ... !?.
Esteban
Nu är det nog så att börjar man definiera ordet "egoism" som många unga människor gör idag, ex. francisco d'anconia ovan, då säger ordet ingenting om konsekvenserna för medmänniskorna av de handlingar man utför, som den vanliga innebörden av ordet gör. I vardagslag menar man att den som är egoistisk inte drar sig för att skada andra om han vinner något på det själv. Man säger exempelvisvis inte att "Olle var så himla självisk/egoistisk igår för han hjälpte Nisse att flytta hela dagen".
Om man hävdar att handlingar är egoistiska vare sig konsekvensen av dem för andra är goda eller onda så betyder ordet "egoism" i själva verket ingenting annat än "agerande/handlande" eller möjligen "överlevnadsdrift", att allt vi gör gör vi för att överleva. Att säga det är att uttala en truism. Begreppet kan då inte läggas till grund för några som helst intressanta slutsatser om oss människor som politiska eller samhällsvarelser.
Frågan är istället om vi är vad man normalt, i vardagligt tal, och alltid tidigare menat med "egoistiska" av naturen, nämligen om vi alla är så skapta att vi bara tänker på oss själva och aldrig drar oss för att utföra handlingar som skadar andra om vi själva vinner på det? Det är inte sannolikt att vi alla är sådana av naturen (även om några få av oss är det) för då hade vi knappast kunnat umgås med varandra och då hade vi snabbt hatat varandra allihop och levt som enstöringar.
Om man alltså menar att "egoism" är det som de flesta alltid menat med ordet (innan unga nyliberaler och libertarianer lurades att ta till sig en helt ny och i grunden meningslös betydelse av ordet) då skulle nattväktarstaten blir ett rent helvete för oss alla.
Så det gäller att bestämma sig här.
Endera är vi inte egoister (i normal betydelse av ordet) och därför skulle natväktarstaten fungera alldeles utmärkt. Eller så är vi egoister i denna mening, och då vore nattväktarstaten förfärlig.
Att säga att nattväktarstaten skulle fungera utmärkt för att människor av naturen "agerar/handlar/gör saker" är verkligen inte så värst intelligent.
Kerstin:
När det gäller francisco d'anconia så argumenterar han utifrån ett randianskt/objektivistiskt perspektiv vilket innebär en viss definition av egoism som är lite speciell. Din kritik är träffande.
Men detta undrar jag över:
"Att säga att nattväktarstaten skulle fungera utmärkt för att människor av naturen "agerar/handlar/gör saker" är verkligen inte så värst intelligent."
Det intressanta är ju att dessa handlingar enligt blogginlägget är osjälviska. Om så är fallet så behövs inte en mer omfattande stat än den minimala nattväktarstaten. En mer omfattande stat skulle bara innebära att omfördelandet dikterades uppifrån. (osjälviskhet innebär någon form av omfördelning)
För att vara tydlig. I den minimala staten dikteras alltså inte på vilket sätt man ska vara osjälvisk, det är upp till var och en själv att bestämma. Om människorna till sin natur är osjälviska så krävs inte en mer omfattande stat än den minimala.
Det kan tänkas att det dock krävs en uppfostringsstruktur (som skulle kunna vara familjen)för att människor ska bli osjälviska och då är inte detta argument lika enkelt.
frågan är väl till vilken grad vi "naturligt" är osjälviska? Om det bara är att "vi vill inte att våra medmänniskor dör" - iså fall måste vi omfördela (med tv¨ång som fda skulle säga) för att få ett fungernade och bra samhälle.
Skulle vi däremot vara medfött osjälviska som att "alla ska leva ett bra liv och ha medel och förutsättningar att kunna utvecklas på bästa sätt" - då skulle nattväktarstaten räcka. Men det är väl få som tror det? Det ser iallafall inte ut så i världen som jag känner den.
bjornaxen:
Din fråga om nattväktarstaten fungerar om man betänker de forskningsresultat som finns är berättigad. Min slutsats är att det gör den inte. Inte alls, den skulle förmodligen haverera totalt.
Visst är det så att vi har - om vi kunnat utvecklats tillräckligt i våra liv - en stor förmåga till medkännande och altruism. För den som inte har den här förmågan kan det vara väldigt svårt att inse det, oavsett intellektuell kapacitet. Det är så att säga möjligheten att faktiskt uppfatta att den andre är en människa som kan vara begränsad. Dålig spegling helt enkelt. Och rädsla.
Men vem som helst som råkar under stor press kan så vitt jag förstår mista mycket av denna förmåga momentant eller för längre tid. Det är väl en av de viktigaste insikterna vi har om andra människor och den bekräftas av erfarenheter och forskning inom psykologin.
Nattväktarstaten är såvitt jag kan se en konstruktion som sätter andra människor under stor press utan hänsyn. Det tror jag leder till egoism hos många människor som är lite sköra. Det blir kanske inte så att just dessa sköra människor går under, kanske ibland de andra. Kvar får vi kanske ett samhälle där egoismen dominerar.
Jag skulle tro att ett sådant leder till krig och elände just genom oförmågan att se den andre som egoismen innebär. Oförmågan till tänkande relaterad till den faktiska tillvaro vi lever i.
Håhåjaja, nu använder även bloggägaren "trampade jag på en öm tå"-härskartekniken. Det är väl fullständigt självklart att kontexten "politisk blogg" medför kommentarer som Björns? Även om du inte säger det, vänsterekonomi, så förutsätter vi förstås att ditt inlägg är politiskt motiverat, ett slagträ i debatten.
Och självklart kan "rönet" användas politiskt, på flera sätt. Antingen som stöd för att tvinga på folk mer osjälviskt handlande, med det implicita argumentet att de som inte vill slava obegränsat för andra tydligen är fast i 5-årsåldern - och barn kan ju behandlas lite hur som helst. Eller som stöd för att i mindre utsträckning tvinga på folk osjälviskt handlande, eftersom de kommer agera osjälviskt ändå.
För min del är det ganska självklart att statens institutionaliserade välgörenhet tränger ut och minskar folks solidaritet och engagemang. Det är knappast någon slump att det ökade skatteuttaget samvarierat med en kraftig minskning i förenings-engagemang mm i Sverige.
Björn: OK!
Jeppen: På vilken sida i Nature-artikeln hittar du det där stödet för slaveri? Kan du citera ur artikeln så det framgår vilka rön du syftar på?
Det jag för min del kan läsa ut av artikeln är, som sagt, att chimpanser och små människobarn föredrar att roffa åt sig för egennyttig vinning, medan människan under mognadsprocessen alltmer "föredrar en resursfördelning som tar bort fördelsgivande eller nackdelsgivande ojämlikhet".
Jag hittar däremot inget där som tyder på att människor "älskar att äga" andra människor, så ditt inlägg gör mig faktiskt lite förbryllad.
jeppen - har förstås rätt. Såna här "biologiska sanningar" kan ju användas politiskt av båda sidor hur man nu väljer att vrida på dem, och de blir därför ganska meningslösa.
Däremot tror jag jeppen har fel i sitt antagande om engagemang och skatteuttag. Föreningsengagemanget Sverige var väl som högst i ungefär samtidigt som det högsta skatteuttaget - 60/70-talet och har gått ner med skattesänkningarna på 90-talet?
Om man nu tror på det sambandet.
Jag tror själv inte engagemanget följer ekonomiska orsaker utan andra strömningar. Som den ökande i
individualiseringen som pågått de senaste 20 åren. Och tvärtemot jeppen; ju mer man "tvingas" lita på varann ju mer gör man också frivilligt tillsammans.
Nattväktarstatens funktion är att garantera individen rätten att agera i sitt rationella egenintresse. Det betyder inte rätten att trampa på andra, att roffa åt sig eller att profitera på andras svaghet, tvärtom. Poängen är att nattväktarstaten bevakar MÄNSKLIGA rättigheter, alltså rättigheter som gäller ALLA. Varje enskild individ oavsett bakgrund, förutsättningar och rikedom döms enligt samma ramverk. En mer strukturerad jämlikhet än så går inte att uppnå.
Huruvida människan är "självisk" eller ej enligt Kerstins definition är i sammanhanget ointressant eftersom frågan inte är politisk. Man lagstiftar inte fram "altruism", den antingen existerar eller ej.
Dock, om man tror på att människan av naturen bryr sig om de svaga och vill hjälpa dem så behövs de facto ingen stat som framtvingar sådant beteende, då sker det ändå. Inte ens om man tror att det ligger i människans natur att armbåga sig fram behövs det någon stat utöver nattväktarstaten för att stävja sådant beteende, eftersom det är det den är tänkt att förhindra. Den socialistiska staten behövs bara för att framtvinga hjälp till de som anses behöva den. Då kan man börja diskutera varför en människa har rätt till arbetsfria inkomster bara för att hon inte kan skaffa dem själv, men det är en helt annan fråga än den som handlar om Kerstins "själviskhet".
Som sagt ville jag bara visa på att rönen om att människor är osjälviska snarare är ett liberalt och anarkistiskt argument än ett socialistiskt. Som liberal som inte tror att den minimala staten är tillräcklig håller jag med om att samhället och människan är allt för komplicerad för att beskriva som antingen självisk eller inte. Det är så klart så att olika människor är olika mycket själviska under olika omständigheter.
Vänsterekonomi, nu tror jag att du spelar dum.
Stödet för slaveri var uttryckligen en tänkbar vänsteranvändning av rönen - och givetvis inget som står nämnt i artikeln.
Sen förstår du med säkerhet vad jag menar med "slaveri" i sammanhanget. En del av er i vänstern använder begreppet "löneslaveri" för att beteckna ett tillstånd där kanske 10% av värdet blir "profit". Jag använde begreppet "slaveri" för att illustrera det parallella tillstånd där mer än 50% av folks ersättning för utfört arbete kontinuerligt exproprieras av staten och används för att berika andra.
50% är mycket - antagligen kräver Anders Borg oss på mycket, mycket fler dagsverken än medeltidens adel krävde av sina livegna bönder.
Pelle, jag tror inte att saker som föreningsengagemang förändras över en natt utan det är trögt och tar generationer. Offentlig sektors storlek och engagemang får genomslag, men långsamt.
Vi hade förstås inte det högsta skatteuttaget på 60/70-talen utan 1989, då skattetrycket var dubbelt så högt som 1960. Så blodigt mycket har inte hänt sedan toppen, heller, vi ligger fortfarande extremt högt.
Vad beror den där "ökade individualiseringen" på, tror du? Poängen med mycket av socialförsäkringar och fördelningspolitik är ju att göra oss oberoende av våra livsval och vår sociala omgivning, men däremot beroende av staten. Och mer socialt oberoende blir vi, på gott och ont!
bjornaxen:
Jag uppfattar att du undrar om jag menar att nattväktarstaten skulle fungera för att vi trots allt är sociala varelser.
Nej det menar jag inte, jag uttryckte mig otydligt. Jag menade att de som förespråkar nattväktarstaten rimligen inte kan grunda sin politiska åsikt på föreställningen om den totalt egoistiska människan utan borde grunda den på den motsatta ståndpunkten.
Min uppfattning är att den kanske skulle kunna fungera, och den har fungerat, för folk som levt på helt andra sätt än moderna människor.
Ett högteknologiskt samhälle kräver mycket mer av över-och samordnad organisation för att fungera och somligt kan vi göra mycket effektivare om vi tar ett kollektivt ansvar för det, via valda representanter. Alltså, den där nattväktarstaten skulle vara en återgång till ett slags stenåldersliv, enligt min uppfattning. Den kan bara fungera om människor lever tämligen primitivt.
Jag förespråkar nattväktarstaten för att den är den enda moraliskt acceptabla konstruktionen av ett samhälle. Att säga att det vore att återgå till stenåldern att låta individen bestämma över sitt eget liv är ju ganska löjligt, och det är nog heller inte riktigt det Kerstin menar. Istället är hon (antagligen) fast i det gamla vänsterparadigmet att liberalism innebär att man inte samarbetar. Det är fel. Liberalism innebär att varje enskild människa får bestämma hur och med vilka hon ska samarbeta, på frivilliga grunder alltså. Socialism - eller allt som går utöver nattväktarstaten - innebär istället att individen tvingas till "samarbete" mot sin egen vilja, för någon sorts högre syftes skull. Och med vilken rätt, kan man fråga sig.
Jag skulle hävda motsatsen mot vad Kerstin påstår: ju mer komplext ett samhälle blir desto viktigare är det att individen får välja själv snarare än tvingas in i sammanhang hon inte valt. Varför skulle självbestämmande vara något primitivt i meningen att individer som förfogar över sina egna liv inte skulle kunna åstadkomma något annat än det mest grundläggande för mänsklig överlevnad? Det är inte en rimlig slutsats.
Är det tvång och statlig styrning som har skapat det "högteknologiska samhället"? Nej, givetvis inte, det är privata aktörer - företag, uppfinnare, individer. Vad har å andra sidan planekonomin åstadkommit genom historien? Köer, kronisk brist på mat och en och annan Trabant. Samt hög avkastning för Partiet så klart. Det är varken ett ideologiskt, moraliskt eller pragmatiskt ideal.
FdA:
Jag tror du slår på fel häst och förmodligen vet du det. Vi som ser fördelarna i socialismen ser kanske ofta just friheten. Ekonomisk ojämlikhet är frihetsberövande för många.
Jag tro att man ska vara lite försiktig när man uttalar sig om var uppfinningar och annat vi kan ha nytta av kommer ifrån. Det är nog knappast så att företag i ett kapitalistiskt system alltid producerar det vi behöver.
Framstegen inom teknik och vetenskap har varit och är stora. Men forskningsinstitutionerna för grundforskningen är ofta knutna till staten. När det gäller tillämpad forskning så tycker jag för min del att vi har jätteproblem med vad som det forskas kring. Företagen väljer utifrån sin ekonomiska makt och den därmed förbundna nödvändigheten att driva forskning i riktningar som ofta i slutändan kan vara förbundna med mer skada än nytta för människor.
I en nattväktarstat skulle denna nackdel bli ännu större. I stället för att diskutera oväsentligheter skulle jag hellre se att man diskuterar de problem som verkligen finns. Nattväktarstaten är en idé med för och nackdelar, naturligtvis. Att tro att fördelarna bara finns om vi går över till en nattväktarstat är som jag ser det mest en låsning i tänkandet. Varför vara kvar i en låsning som binder, som omöjliggör att man kan finna nya, väsentliga lösningar?
Är det inte som att dröja kvar i ett gammalt upplöst förhållande, för länge sedan avslutat och därmed omöjligt? Kanske det är bättre att fråga vad staten kan ha för fördelar? Och tänka fritt kring det.
Visst är det en enorm frihet att få leva på andras bekostnad och få inkomster utan att arbete, det är ingen som förnekar det. Fråga är om det är rätt. För att alla ska kunna vara fria på exakt samma sätt krävs ett liberalt samhälle, annars är någon alltid någon annans slav, närmare bestämt minoriteten slavar under majoriteten. Samma sak gäller att få det man behöver: visst kan majoriteten rösta fram att minoriteten ska förse dem med allt de vill ha och behöver utan motinsats, men är det rättvist? Jag tycker inte det, och därför förespråkar jag nattväktarstaten. Inte av pragmatiska skäl, inte för att den är bäst för den eller den andre, utan för att den är rättvis. Den bygger på likhet inför lagen och en princip som handlar om frivillighet snarare än tvång, om att du måste förtjäna värden som andra skapar snarare än att sno dem.
För övrigt finns det ingenting som hindrar att du hittar "nya lösningar" i nattväktarstaten, det är det som gör den så överlägsen: att den är flexibel. Du får göra precis vad du vill, förutom att tvinga folk. Om du vill försöka övertyga x antal människor om nyttan av att betala "skatt" eller på andra sätt bidra till olika saker så har du all rätt i världen att argumentera med dem. Om de vill ställa upp så gör de det, om de inte vill så får du omformulera dig eller leta efter andra frivilliga. Det enda du inte får göra är att komma på en idé och sedan med våld tvinga den på folk som inte vill ha den, som inte har bett om den, som inte ser nyttan med den, som inte vill betala för den. Låter inte det ganska rimligt egentligen?
Francisco d'Anconia
Jag har lite problem med att förstå, hela innebörden av nattväktarstaten.
Hur som helst om jag har förstått det rätt så ställs ägandet på sin yttersta spets. Varje individ ska kunna köpa och äga luft, vatten, råvaror och land. Staten äger ingenting och allt går att köpa är detta korrekt?
Svenska Arbetsgivareföreningen gick 1980 ut med uppmaningskampanjen "Satsa på dig själv!"; de måste väl ändå räknas som mer trovärdiga än några insnöade gamla forskare, som utan tvivel sponsrats av Castrobröderna. Dessutom säger Carl Bildt att "det är bra för Sverige"! Mer altruistiskt än så blir det knappast...
smith:
En implikation av nattväktarstaten är att privat ägande är en viktig rättighet, men därmed inte sagt att man kan köpa all luft i världen och ta ut en avgift av de som andas den. Dess grundläggande funktion är att skydda individen från tvång så att hon kan eftersträva sitt rationella egenintresse i fred och frihet. Sen hur lagarna skulle se ut in i minsta detalj är svårt att svara på, och egentligen inte så värst intressant.
Skicka en kommentar