Riksdagsledamot Mats Gerdau (m) säger till SvD att han vill att kommunerna, som fördelar pengar till friskolorna, inte ens ska få yttra sig i remissvar till Skolverket om nya friskolors etablering.
- Varför ska man tillfråga konkurrenten just när det gäller skoletableringar? Man frågar inte Konsum om de vill att Ica ska få starta, säger han.
Maryam Yazdanfar (s-riksdagsledamot) förklarar träffsäkert varför den parallellen haltar:
"Det är skillnad på Konsum och skolan.
1. Vi har ingen plikt att handla på Konsum. Vilket vi glatt tackar för.
2. Konsum är som tur är inte ansvarig för att vi ska kunna läsa, skriva och räkna.
3. Konsumbutiker är inte skattefinansierade.
Pastaskruvar kan inte i någon annan värld än i Nyliberalismien jämföras med kunskap.
Friskolor är vissa fall bra. Då bidrar de till den pedagogiska mångfalden. I andra fall är de usla. Då präglas de av osäkra ägarförhållanden och kortsiktiga ägarintressen som sätter kidsens kunskap på spel. Tillståndsgivningen är märklig eftersom den ansvariga myndigheten, i det här fallet kommunen, har absolut för lite att säga till om. Det är idag enklare att starta friskola än korvkiosk. Läskunnighet och korv är inte heller samma sak".
Ilona Sz kommenterar:
"Kommersialiseringen av skolan har gått alldeles för långt och våra barn är inte handelsvaror".
Tyckande och Tankar skriver:
"Moderat skolpolitik har tydligt flyttat fokus från eleven till att alltmer fokuseras vid att gynna de nya skolkoncernerna som redan förra året omsatte cirka 1,7 miljarder med en uppskattad vinst på 85 miljoner kronor".
Även Alltiallon och In Your Face kommenterar.
-----------
Bloggat:
Catti om Burma och Kina, Alliansfritt om urholkat djurskydd, Svensson om privat sjukvård, Akuhujan om porrens makt över tanken, Början av 2000-talet om främlingsfientlighet i Finlands maktkorridorer, Motbilder om Guantánamo-lägret, Dom Ljuger om skillnader i framtidsutsikter och förutsättningar, Claes Krantz om alliansens ekonomiska glädjekalkyler, Badlands Hyena om att ökningen av bankrån är sossarnas fel.
41 kommentarer:
Första delen av pkt 3 är ett rätt dåligt argument: skattefinansierad är ju just det Modden vill att skolan inte heller ska va...
Jag tycker de där argumenten är ytliga, konspirationsteoretiska och/eller moraliskt förkastliga.
Nivån är ungefär som att utbrista att man inte ska få "profitera på svältande" som argument för att socialisera jordbruket. Fast vi vet att det just är socialiserade jordbruk som brukar ge bristsituationer.
Argumentet att det är "skattepengar" det handlar om, och att det därför vore fel att låta folk välja privata alternativ med dessa pengar, är dubbel ondska. Ett tvång får motivera ett annat, liksom.
Sen att moderater skulle gynna koncerner framför elever, det är bara konspirationsteoretiskt. Klart alla vill få så bra utbildning till barnen som möjligt. Alla andra områden gynnas av att vara privata, så varför inte skolan? Varför ska våra viktigaste sektorer styras på sovjetiskt maner, när vi vet att det ger underlägset resultat?
Vadå vet? Vad vet du om skolan Jeppen?
Det är en väldigt enkel ekvation när det gäller skolan. Ju mer pengar som går till undervisning, desto bättre resultat (Om det nu är resultat som är det viktigaste...)
Iof så vill alla nyliberaler se till att skolan inte skulle vara obligatorisk utan folk skulle få "välja" att göra annat.
Jag betalar skatt för att folk ska få en bra utbildning. Jag vill verkligen inte att mina skattepengar hamnar i privata fickor.
Hej anonymosaurus! Det låter intressant det där med att bara pengar spelar roll i utbildningen. Antar att du har någon undersökning på lut?
(Ursäkta att jag inte svarar på resten av ditt inlägg - det känns som att det vore meningslöst.)
Det är systematiskt bifrågor sm diskuteras, för folket har ingen röst i debatten. Det har bara de välbeställda. De verkliga förhållandena förtigs konsekvent. Men tro mig, de är på väg hitåt.
Jeppen, jag förstår att du inte svarar på delar av mina inlägg men det är ömsesidigt.
Skolor konkurrerar med hjälp av betyg och friskolor har oftare en tendens att utöva påpressningar på sina lärare att ge bättre betyg. Sen handlar skolan i mångt och mycket mjuka värden som inte går att mäta med en standardiserat prov. Sen vet ju alla att friskolor oftare har outbildade lärare för att det är billigare.
Brist på pengar påverkar lärarna i första hand och det påverkar givetvis eleverna som inte får samma kvalitet på undervisningen.
Så länge som friskoleföretagen inte i sin helhet återinvesteras i verksamheten, så länge kommer jag att anse att friskolor är fel.
I frihetslandet framför andra- USA - är det förbjudet att använda skattepengar till privata skolor.
Så kan det gå när man skriver fort. Fel blir det.
Så länge som friskoleföretagens överskott inte (i sin helhet) återinvesteras i verksamheten, så länge kommer jag att anse att friskolor är fel.
Så skulle det stå.
Anonymosaurus, jag tycker din argumentation spretar lite. Men okej, vi kan vara överens om att lärartätheten spelar roll för kvaliteten. Därmed spelar det roll hur mycket pengar skolan har att röra sig med.
Nu är alltså din, "lilla tantens" med fleras argument att privat drift undanhåller pengar från verksamheten genom att skolföretagen tar ut vinst? Det är förstås en tanke, men håller den för närmare granskning?
Frågan är om ni konsekvent är emot att använda skattepengar till att köpa varor och tjänster från privata företag. Ska sjukvården sluta köpa in utrustning och mediciner från privata företag, exempelvis? Bör privata entreprenörer och privat tillverkad utrustning inte få nyttjas av vägverket? Generellt: Bör offentlig och privat sektor isoleras från varandra, med en sorts järnridå mitt i samhället?
Eller är utbildning ett märkligt specialfall där vattentäta skott och sovjetisk drift plötsligt ger bäst resultat, medan privat drift/inblandning är bra i andra fall? Isåfall, går det att förklara VARFÖR det är ett specialfall och kanske identifiera fler sådana?
Bästa exemplet är Finland där det inte finns några friskolor och räknas som en av världens bästa skolor.
Nej Jeppen. Frågan är inte om att använda privata entrepenörer i den offentliga sektorn. Skolan köper all material av privata bolag. Försök inte dribbla bort frågan.
Utbildningskvaliten går inte att mäta. Eller det är väldigt svårt att mäta på ett objektivt sätt. Sen är skolan helt och hållet skattefinansierad. Det finns ett antal kronor per unge och per år. Om skolan kan ta en del av de pengarna och stoppa i egen ficka så är inte skolan jämlik längre. Att köpa billigaste maskinen är en sak. Att hitta den billigaste läraren en helt annan.
I sjukvården kan du hitta billigare alternativ till ett läkemedel. Fine. Men den vinsten man får av det billigare läkemedlet ska förbättra kvaliten i vården, inte göra någon jeppe rik.
Anonymosaurus, jag försöker inte blanda bort korten, utan tvärtom hitta någon sorts röd tråd i ditt tänkande och därför abstraherade jag en aning.
Vad gäller Finland så kan man väl konstatera att de är framgångsrika eftersom de inte svalt sosse-flummet utan - bland annat - vågar ha betyg tidigt. Man har inte bara skolplikt utan även läroplikt! Och lärarna har en helt annan status.
Sen angående skolans "jämlikhet" så ber jag att få påminna om att den är kommunal. Besparingar på skolan går förstås ofta till något helt annat, friskolor eller ej, och det finns ingen finansiell jämlikhet elever emellan.
"Kvalitetsmätning", tja, friskolor blir det inga om inte föräldrarna väljer att sätta sina barn i sådana. Om ett friskoleföretag kan skapa en mer attraktiv skola än den kommunala, fast man tar ut vinst, vem har då förlorat?
Vad gäller din sista kommentar om mediciner - menar du alltså att om jag köper ett generika billigt på apoteket så måste jag lägga pengarna jag "tjänade" på annan sjukvård? Och du förstår inte att även den generika jag köper säljs till mig med vinst?
Summa summarum, det finns privata företag överallt och de säljer varor och tjänster till offentlig sektor. Vad av detta ska förbjudas och varför? Vad blir bättre? (Föräldrar och barn som valt friskolor blir uppenbart missnöjda.)
Missnöjdheten kommer först långt senare. Sen handlar det om reklam gentemot missnöjda föräldrar och det är inte så svårt att förstå vem som vinner.
Vad fan är sosseflum? Är det samma sak som liberalfascism?
Jaha, Anonymosaurus, du avslutar diskussionen med ett "folk vet inte sitt bästa". Om jag finge en krona för varje gång ni i vänstern gör detta...
Jaha, Jeppen, du avslutar med att säga att jag avslutar diskussionen med ett "folk vet inte sitt bästa". Om jag finge en krona för varje gång ni i högern gör detta...
Hävdar du att jag har fel i mina antaganden?
Hej Anonymosaurus. Vilka antaganden pratar du om? Det att folk inte vet sitt eget bästa och lätt blir lurade av reklam?
Jag trodde att du tröttnat när du svarade enormt korthugget och totalt meningslöst. Kanske vill du fortsätta, men bara med sånt där ytligt jabbande? Men isåfall vill inte JAG fortsätta.
Jag har ägnat ett par inlägg åt att försöka locka dig att säga något djupare om din världsbild. Jag konstaterar att det inte gick och försöker avstå från att spekulera om varför.
Det handlar om ideologi. Du tror fullt ut på kapitalets magiska kraft, jag gör inte det. Barn är inte myndiga och tjäna pengar på dem när det gäller utbildning är omoraliskt. Visst får det finnas friskolor men då ska vinsten gå tillbaka till eleverna. Sen är Finland ett väldigt bra exempel på att statlig skola fungerar bäst, men då slänger du dig med sosseflum. Vad fan är sosseflum?
Anonymosaurus, ditt uttalande om att "det handlar om ideologi" är lite för luddigt för min smak. Det säger liksom inget.
Vadå "kapitalets magiska kraft"? Jag begriper inte vad du yrar om. Jag konstaterar bara att spontan självorganisation efter folks vilja och prioriteringar (snarare än efter den socialistiska elitens avsikter) tycks överlägset på att skapa nytta. Inget magiskt i det - tvärtom ganska naturligt om man tänker efter.
Och vadå "omoraliskt" att tjäna pengar på barn? Varför? Är bonden som gör mat åt barnet omoralisk? Barnboksförfattaren (som Rowling) som tjänar grova pengar på barnböcker? Den som utbildar sig till barnläkare, är hon omoralisk? Hur tänker du?
Vadå "vinsten gå tillbaka till eleverna"? Varför? Generaliserat till hela samhället så är det uppenbart en värdelös princip (om du inte är en tokkommunist som missat murens sammanbrott och orsakerna till detta). Så varför skulle det vara en bra princip just här? Begriper du att det är du som har bevisbördan? Fåniga moralistiska slagord räcker kanske i en kort muntlig boxningsmatch inför publik, men knappast här.
Och "sosseflum", det är förstås motsatsen till det jag skrev om Finland. Exempelvis sena betyg, lärare utan auktoritet och status, låga förväntningar på eleverna etc. I Finland är förstås trycket på fler friskolor lägre eftersom politikerna inte förstört den offentliga skolan med sosseflum.
socialistiska eliten :P
Jeppen
På vilket sätt saknar skolan i Sverige läroplik i förhållande till den i Finland?
På vilket sätt har lärarna en högre status i Finland än i Sverige?
Smith, på vilket sätt skulle svenska barn ha läroplikt? Om du inte gjort läxorna, blir det "försittning" (komma till plugget vid sju på morgonen) för att ta igen det då? Sånt görs i Finland. Exempelvis. Föräldrarna ställer upp och ska ställa upp i Finland. I Sverige är det si och så med det.
Vad gäller status så är lönerna högre, klasserna mindre, arbetstiden mindre, friheten större, respekten bättre, utbildningen bättre (dessutom kommer bara en tredjedel av de sökande in på lärarutbildningen, medan vi i Sverige ofta har svårt att fylla våra platser). Se exempelvis detta.
Jeppen
Kan du svara på följande fråga?
När slutade man att ge betyg i årskurs 1-9?
Jeppen
Vad beror det på att det enligt dig är si och så med det?
Hur är friheten större i Finland än i Sverige?
Smith, några svar på dina frågor i kursivt:
När slutade man att ge betyg i årskurs 1-9?
I början av 60-talet, tror jag. Hurså?
Vad beror det på att det enligt dig är si och så med det?
Det är antagligen massor med samverkande skäl. Men det finns en del strömningar i Sverige som går ut på att staten ska ta hand om uppfostran och neutralisera föräldrarnas störande roll. Kampen mot "social snedrekrytering" är ett halvmodernt uttryck för det.
Dessutom ett visst kunskapsförakt i spåret av arbetarromantisering, samt en långt gången status- och löneutjämning (som givetvis i någon mening minskar poängen i att öda kraft på sina barns utbildning).
Hur är friheten större i Finland än i Sverige?
Se länken jag gav. Jag talar alltså framförallt om lärarnas frihet att påverka hur de arbetar, var och när, samt sin lön.
Jeppen
Vem ansvarar för utbildningen i Finland? Som du tycker är så bra?
Är inte mycket av det som du presenterar fördomar?
"Dessutom ett visst kunskapsförakt i spåret av arbetarromantisering, samt en långt gången status- och löneutjämning (som givetvis i någon mening minskar poängen i att öda kraft på sina barns utbildning)."
Detta vill jag att du utvecklar.
När slutade man att ge betyg i årskurs 1-9?
I början av 60-talet, tror jag. Hurså?
Hurså? "vågar ha betyg tidigt" som ett argument.
Din uppgift blir att ta reda på när man slutade med betyg i årskurs 1-9.
Jeppen
Ursäkta mig men detta måste nog vara det mest korkade jag någonsin läst.
"Dessutom ett visst kunskapsförakt i spåret av arbetarromantisering, samt en långt gången status- och löneutjämning (som givetvis i någon mening minskar poängen i att öda kraft på sina barns utbildning)."
Detta innebär att det inte finns några högskoleutbildade i Sverige pga "arbetarromantisering".
Hej Smith! Vore du lite smartare så skulle du inse att jag är smartare än du och sluta köra den där överlägsna stilen. :-)
Vem ansvarar för utbildningen i Finland? Som du tycker är så bra?
Har någon någonsin sagt att en stat inte kan göra bra saker ibland? Sovjet tryckte ur sig horder av fantastiska schackspelare, exempelvis.
Är inte mycket av det som du presenterar fördomar?
Nej.
Detta vill jag att du utvecklar.
Det är du fri att vilja. Du får gärna utveckla något själv, förresten.
Din uppgift blir att ta reda på när man slutade med betyg i årskurs 1-9.
1. Jag accepterar "uppgifter" från dig bara så länge det roar mig.
2. Jag har svarat på din fråga. I början av 60-talet. Har du andra uppgifter så fram med dem.
3. Jag antar nu att din fråga bygger på att man inte har avskaffat betyget i slutet av åk1-9, men jag trodde förut inte att du fjantade dig, så jag tolkade 1-9 som en enhet och svarade därefter.
Detta innebär att det inte finns några högskoleutbildade i Sverige pga "arbetarromantisering".
Öh, nej, det innebär det inte. Uppgradera din interna logik-enhet och försök igen.
Hej Jeppen! Vore du lite smartare så skulle du inse att jag är smartare än du och sluta köra den där överlägsna stilen. :-)
"Vadå "vinsten gå tillbaka till eleverna"? Varför? Generaliserat till hela samhället så är det uppenbart en värdelös princip."
Det är ju grejen med skolan. "Vinsterna" som alla är så jävla måna om handlar om de kunskaper och värderingar som eleverna har i framtiden. De där "vinsterna" någon specifik person inte kan tjäna några pengar på. Varenda krona som inte läggs på värderingar och kunskaper till eleverna förloras. Skolan ska inte utsättas för kortsiktigt tänkande och det har det tyvärr blivit.
Allmän kommentar:
Jag har blivit lite hårdare med att censurera sådant som inte har med ämnet att göra och sådant som absolut inte uppfyller allmän nettikett (exempel här). Gäller denna trådar och andra.
Anledningen är att jag inte vill ha ett klotterplank här, utan istället vill jag ha diskussioner som bidrar till något.
Därför rök en sådan kommentar här ovanför, samt svaret på den.
Anonymosaurus, det du skriver förklarar fortfarande inte varför skolan skiljer sig från annat.
Precis som kunskap/värderingar kan sägas vara "vinsten" med skolan så kan livsmedlen sägas vara "vinsten" med jordbruk och "varenda peng som inte läggs på matproduktion förloras".
Samma sak med möbelproduktion, sjukvård eller dödgräveri. Alltså bör vi förstatliga hela näringslivet, eller hur?
Enda problemet är att det blir mycket sämre och fattigare - det har vi ju sett. Så det här med profit är tydligen bättre än alternativet, generellt. Så varför skulle privat verksamhet vara dåligt för just skolan? Jag väntar fortfarande på att du eller någon annan ska producera några hållbara argument.
Jeppen
Eftersom att vissa alltid per definition är smartare än andra så drar jag mig ur denna diskussion. Så tänkte jag först men nyfiken som jag är. Vill jag ha svar på följande.
Vem har sagt att friskolor ska förbjudas?
På dig låter det som så vore fallet.
Jeppen
Ett bra argument är följande. Det är lätt för mig som förälder att byta möbelmärke eller bananmärke tre gånger i veckan. Det är knappast lika kul om ungarna får genomgå samma process. Just därför bör det ställas krav på skolan, eller hur?
När det gäller döden kan jag hålla med dig den sker oftast bara en gång.
Jeppen
Okey jag ska göra det enkelt för dig. Hur länge har det funnits friskolor i Sverige? och när införde staten kommunala bidrag till friskolor? Huvudfrågan var ja vad då?
Du missar poängen, ska det jag betalar för kontrolleras eller inte?
Du har nämnt möbler, betalar jag "kommunala bidrag" för möbelproduktion svar nej.
Du och endast du har inte förstått frågan.
Tydligare än såhär kan jag inte vara.
Vem som är smartast låter jag åskådaren avgöra, då detta inte avgörs av mig allena.
Visst är effektivisering bra. Det är när man skär bort dödkött, vilket gör att varan blir billigare. I skolan så är "dödköttet" elever som har det svårare i skolan. Utslagning redan i späd ålder bäddar inte för ett bättre samhälle.
Smith, med tanke på de åsikter flera av er uttryckt här så är det inte direkt långsökt att anta att vinstdrivande friskolor skulle förbjudas direkt om ni fick bestämma. Men jag är glad om jag har fel i detta.
Byta möbler, bananer och skola - ja, det finns väl olika stora trösklar i detta, antar jag. Men jag tror att skolmångfalden faktiskt driver kvaliteten uppåt och gör så att fler får det som passar dem. Och att byta skola någon gång är faktiskt inte hela världen, särskilt inte när man byter upp sig.
I dina två sista inlägg försöker du skifta diskussionen till att friskolor behöver "kontrolleras" och hävdar märkligt nog det bara är jag som inte förstått att diskussionen egentligen handlar om detta. Och du har ett par nya meningslösa historiska frågor.
Men okej, det är jättebra om du omvandlat ditt motstånd mot vinstdrivande friskolor till en önskan om att de ska regleras och kontrolleras i någon utsträckning. Då skulle vi kunna diskutera vilken reglering som är nödvändig och varför, men det tror jag går lite utanför ursprungsinläggets ämne.
Anonymosaurus, vad man gör med jobbiga elever är en fråga med många lösningar. Exempelvis kan man ge friskolorna nog med morötter eller piskor för att ta emot dem, eller så kan den kommunala skolan ta dem och hälla stödresurser på dem.
Men att slippa sådana elever är bara en av otaliga möjligheter att öka kvaliteten (för övriga elever) och minska kostnaderna, eller hur?
Just möjligheten att utesluta de jobbiga/"sämre" eleverna bäddar för att vinstdrivande friskolor utesluter denna grupp. Privatisering är det inget fel på men när det kommer till vård, skola och omsorg så är jag emot det.
Sen går det inte att reklamera nio år av kass skola.
Jeppen
Och hur dålig var skolan nu när vi har facit i handen?
Skicka en kommentar