"Syftet med centralbankernas agerande är att stötta de isländska banksystemet med utländskt kapital. Den isländska ekonomin lider av en förtroendekris med en hög inflation och höga räntor.
(...)
Men med hjälp av Sveriges, Norges och Danmarks centralbankers så kallade swapavtal, till ett värde av 500 miljoner euro, med den isländska centralbanken ska det isländska banksystemet få bättre tillgång till utländskt kapital".
Kapitalismens avigsidor får alltså bara drabba fattiga och halvrika människor. Bankerna räddas som kontrast med en storskalig, centralstyrd nordisk planekonomisk åtgärd. Liknande exempel har vi sett i USA nyligen och genom den svenska "bankakuten" på 1990-talet.
3 kommentarer:
Jag förstår ärligt inte vad ni socialister gnäller över. Banker räddas för att rädda småfolket och banksystemet som helhet, inget annat. Särskilt i länder som USA. Ersättningen blev närmast symbolisk för Bear Stearns, en hundradel av det tidigare värdet. (Jag är ganska övertygad om att du vet detta!)
Vad Bear Stearns huvudägare förlorade kan beskådas i detta galleri. Enligt uppgift så har flera av dem förlorat nästan hela sin förmögenhet.
Klart man kan hävda att behovet av att rädda banker, ha insättningsgarantier etc är ett misslyckande för kapitalismen. Det finns också argument emot (systemet skulle anpassa sig på olika sätt till icke-räddande).
Men hursomhelst är detta verkligen inget nytt! Vi har levt i typ 100 år med detta, så att det skulle vara ett nytt och avgörande slag mot kapitalismen är önsketänkande från er socialisters sida.
Jeppen: Intressant att du kritiserar mitt "gnäll" över en storskalig planekonomisk åtgärd inom bankväsendet.
Men det är ju inte bara socialister som gnäller om Bear Sterns, Mises-institutet och andra nyliberaler i USA har ju hört till de skarpaste kritikerna mot Fed:s agerande i den frågan.
Varför ska bankdirektörerna och bankägarna räddas under dåliga tider men få göra som de vill med våra pengar under goda tider?
Precis, det är det rådande banksystemet som räddas - om det tilläts krascha skulle kanske "småfolket" kräva ett helt annat banksystem.
Vänsterekonomi, jag är ärligt lite förvirrad över din kommentar. Jag gav i mitt förra inlägg starka belägg för att stater inte räddar bankägarna, utan småfolket. Ändå upprepar du ditt påstående utan tillstymmelse till försök att bemöta fakta!?
Vidare påpekar du att många nyliberaler är emot att staterna räddar bankerna, precis som många socialister. Det är helt riktigt, vilket förstärker min poäng!
Skicka en kommentar