Viskleken, för den som inte vet, är när en person viskar något till en annan, som råkar misstolka det lite och för vidare budskapet till en tredje, osv., och till slut är budskapet ganska förändrat.
Hittade det via bloggen Alltid Varför. Till historien:
Några spanska fysiker har studerat i laboratorier hur partiklar reagerar på att bli dragna fram och tillbaka med en "pincett" som bestod av laserstrålar.
Ju starkare laser, desto hårdare blev greppet om partiklarna. Men bara till en viss nivå, för därefter släppte greppet, varpå partiklarna istället började krocka runt med varandra. Detta kunde även simuleras med en enkel matematisk modell.
Tidskriften ScienceDaily skriver att studien
"rentav kan hjälpa till att matematiskt förklara varför överdrivet stränga sociala åtgärder kan leda till kaos och revolution, och hur en skattepolitik tillämpad med järnhand potentiellt kan driva ekonomiska system till att förstöras".
Medan forskarna själva drar slutsatsen (Volpe et al., 2008, Physical Review E 77, in press):
"På samma sätt ger tvångsmetoder inte alltid den önskade effekten, som det har visat sig i etniska och sociala konflikter och ekonomiska system. Vi föreslår en enkel och generell mekanism som kan ligga bakom detta: (...)" (min fetstil).
Inte riktigt samma slutsats som ScienceDailys... i vetenskapsartikeln står inget om skattepolitik (fiscal policies) - ekonomiskt tvång kan ju ha en ganska vid betydelse...
Sen kan man ju ändå undra hur ens fysikernas vilda spekulation kunde få publiceras som "Conclusions" i en faktagranskad vetenskaplig journal.
Om jag vore fysiker och skulle bli tillfrågad om att granska artikeln, så skulle jag nog invända:
Men partiklar och människor är ju inte riktigt samma sak...
Ali Esbati har tidigare raljerat duktigt över sådana här kopplingar, fast mellan biologiska apstudier och nationalekonomi.
--------
Bloggat:
Farmor Gun om försvunna biståndspengar, Svensson och Alliansfritt Sverige om grundlagsändringar, Ilse-Marie om a-kassetvång, Claes Krantz om försvarskrig inom moderaterna, samt Schlaug som dissar tillväxttänket medan Ekonomistas hissar det.
9 kommentarer:
Vad händer om man behåller resonemanget men ändrar den styrande aktören? Man kan ju säga att när individerna utsätts för allt hårdare ingrepp från kapitalet och dess myndigheter vad det gäller att styra deras liv, desto skarpare kommer motståndsreaktionerna och ryckningarna för att komma loss bli? Det är ju knappast någon nattväktarstat som Alliansen har i sikte. Vilket i sin tur leder till att man kan börja fundera på om inte de klassiska socialistiska ideerna om människans frigörelse förtjänar förnyat studium!
Ja, Björn, vad säger du? Ska vi skriva en artikel till journalen där vi hävdar att partikelförsöken är ett otvetydigt bevis på att tyranniska företagsstrukturer oundvikligen leder till undergång...? :P
Jag vet inte riktigt om du tror att jag menade allvar eller inte, så jag skickar det tidigare borttagna meddelandet ändå:
Haha, jo, tack för återlänken. Jag är inte mycket för att sätta taggar som exempelvis "humor" eller mer Esbati-liknande "äldre forskare som bereds utrymme att spåra ur", men jag kanske borde gjort det där.
Som tumregel funkar dunkelt skrivet är dunkelt tänkt, så anmärkningen är i all rätt, men jag trodde att absurditeten framgick utan att jag explicit pekade ut den - trots att jag förespråkar mindre statlig styrning i övrigt.
nontelly: Haha, ok, nej, jag är dålig på att fatta skriven ironi ibland om den inte åtföljs av en smiley...
Jag tar bort piken mot dig och riktar den mot sciencedaily istället...
Det kanske finns någon vetenskaplig tidskrift för patafysik eller parapsykologi som vore villig att ställa upp? Eller kvantfysik kanske? Kufiska små partiklar som kan vara både här och där på en gång kanske är en bra illustration till ... tja, det korrekta i Alliansregimens politik vad det gäller EU-fördrag respektive svensk grundlag kanske? (Folket får rösta: nej/ja.)
Allvarligt talat: jag tror att man kan lära sig en del av att kombinera exempelvis biologi och ekonomi och studera hur olika processer utvecklas. Fysik verkar inte ge så mycket. På 90-talet köpte stora fonder i USA över fysiker och astronomer som var bra på avancerad matematik. Nu skulle de räkna ut vilka aktier man skulle spekulera i i stället, och fixa jättevinster. Och så gick det ett tag, varpå hedgefonderna inte oväntat kraschade vid nästa lågkonjunktur ...!
Björn: jag tror att det är en otroligt dålig idé att dra lärdomar om ekonomin av fysiken, biologin eller något annat område. Och tvärtom. Minns mellankrigstidens galenskaper på det området...
Nja, jag är för ung för att minnas mellankrigstiden. Däremot har jag en allmän idé om att olika lärogrenar plockar uppslag från varandra när de finns i samma samhälle, och då kanske det är bättre att det sker på ett medvetet sätt så att man ser vad som händer. För kanske tio år sedan blev det plötsligt väldigt populärt med nätverksteorier inom historia - hur kom det sig? Det snackades ju om nätverk överallt och särskilt yngre historiker tog upp idén. Hur det var inom ekonomi vet jag inte, men i ekonomisk sociologi och institutionell ekonomi antar jag att nätverksteori kan bidra med vissa förklaringar. Det är inte konstigare än att geografi eller historia kan kombineras med ekonomi till speciella studieområden.
Steget att lägga ihop samhälls- och naturvetenskap är större och kanske riskablare än kombinationer av samhällsvetenskaper, det håller jag med om, men är man ute efter processer kan det ändå vara en fruktbar väg. Man kan fräscha upp sin syn på ekonomins sätt att fungera genom att jämföra med biologiska processer (utan att för den sakens skull tro att det är en levande organism man handskas med). Tror jag. Ber att få återkomma i ämnet.
Skicka en kommentar