Majoriteten fick betala för klyftorna

De allra flesta har förlorat när inkomstklyftorna har ökat, jämfört med om de inte skulle ha ökat. Pengarna som har tillfallit den rika minoriteten skulle istället ha kunnat tillfalla den fattigaste majoriteten. Detta har varit tydligt under de senaste årtiondena i USA, skriver Lane Kenworthy på sin blogg.

Vilka som framför allt har blivit rika sedan 1979 syns här - nämligen de allra rikaste (till höger i grafen):



Men vilka skulle ha tjänat på att alla inkomstgrupper fick en inkomstökning på 1,5% årligen - vilket var genomsnittet för hela USA under perioden? Jo, de fattigaste 80 procenten, se nedan.



Den understa linjen är inkomster 1979, mellanlinjen är inkomster 2005 och den översta linjen är vad inkomsterna skulle ha varit 2005 om alla skulle ha fått en 1,5% årlig inkomstökning.

Lane Kenworthy är dock inte så radikal att han räknar på vem som skulle ha gynnats och drabbats om klyftorna jämnades ut...

(Om du nu vill invända att ökade klyftor ökar tillväxten, läs här och här först).

(Angående den svenska nutida "utvecklingen", se här).

--------
Relaterat tips: Minskade inkomstklyftor via inkomstskatter kan även vara bra för kärlekens skull, skriver Ekonomistas.

-------
Bloggat om annat:

Ilsemarie och Alliansfritt Sverige om att SCB ska få börja marknadsföra begreppet "utanförskap", Akuhujan om fittan som vapen, Björnbrum om USA:s tortyrmetoder, Claes Krantz om Lavaldomen, Kerstin/Motvallsbloggen om EU:s president, Svensson om ägarlägenheter och Mark Weisbrot skriver om att Internationella Valutafonden (IMF) har gjort bort sig storskaligt och är på väg mot en tynande tillvaro.